新聞標題【民報】【專文】六都選在即,釣魚台不屬台灣,政治學會能接受麼?
寄件人 E-mail
收件人 E-mail

【專文】六都選在即,釣魚台不屬台灣,政治學會能接受麼?

釣魚台附屬於台灣說反證

 2018-11-04 23:25
釣魚台晨景。陰雲密布,彷彿是它在現今國際政治環境下的隱喻。圖/永山英樹攝
釣魚台晨景。陰雲密布,彷彿是它在現今國際政治環境下的隱喻。圖/永山英樹攝

今年(2018年)11月10日至11日,恰值六都選舉前二周,台灣政治學會年度研討會將在淡江大學宜蘭校區舉行。本年度該會徴稿,規定6月15日截稿,7月6日公布審覈結果。。

我提前兩天,於6月13日按規寄出摘要,專門揭露釣魚台假歷史。到7月6日,該會如期以電子信通知我:「業經評審小組審覈,決議為同意接受。」我不勝驚喜,佩服台灣人勇於聽取逆耳之言。不過凡是學會組織審議過程必然大公無私,不受理才怪。

我在忙中未及即時回覆。不料到了7月11日,忽然又接到另一信,通知日前是疏忽中誤發電子信,準確結果是不接受,理由是「經費與場次等限制」。好傢伙,有趣吧?成議居然可以收回,難免令人猜測事出有因。雖不可能是考慮六都選情,但退一百步講,即便誤發是真,還會牽涉那麼大經費?大校園不能增一場次,以保名聲?這是該會權限中事,我不可能干涉,遂按捺心中疑惑,客氣回覆:「非常遺憾,日後如有場次空缺,敬請惠告。」

我失去機會,他失去信譽,山人各掃門前雪,兩不相干。可是他那裏有權決定,我這裏有權公開。現在把我6月份投遞的摘要公開在此,原封不動。

-----------------------------------------------------------

標題:釣魚台附屬於台灣說反證

摘要:中華民國政府執議釣魚台附屬於台灣,其說以史料三類為本。第一類,西元1556年鄭舜功《日本一鑑》〈萬里長歌〉自註「釣魚嶼,小東小嶼也。」近人以為小東乃台灣島,釣魚嶼隨之亦屬台灣島附近小嶼。不知〈萬里長歌〉原句自福州至釣魚嶼為上聯,黄麻嶼至琉球為下聯,釣魚嶼屬台灣北方三嶼之一,非尖閣也。下聯黄麻嶼方為尖閣,附屬於琉球。此適與中華民國執議相反。自後《籌海圖編》、《洋防輯要》及歷代使琉球錄等,誤認台灣北方三嶼為釣魚台者約略居半。所以誤者,以釣魚台航路自西徂東,西福東琉,海舶徑渡北側大陸礁層中,往往無與於南側台灣島。其入圖說之中,雖或與台灣島共列,而前次後序及平面居位並難釐定。

第二類,1722年《台海使槎錄》有「山後大洋,北有嶼,名釣魚台」一語。中華民國執議此即尖閣釣魚台,顧自1914年總督府《蕃族調查報告書》及1928年伊能氏《台灣文化志》以下,通論以為釣魚台即台東縣三仙台,1970年官修《台灣省通志》亦率然定為台東縣屬地。後至1974年吳幅員氏始作俑,以為《台海使槎錄》所指乃尖閣釣魚台。

申報所指「台灣東北邊小島」 是宮古群島?或釣魚台?

第三類,1885年九月,上海《申報》一則〈台島警信〉承述上海英人《文匯報》消息,言台灣東北小島有日本人插國旗,須存疑戒。目前中華民國執議此亦釣魚台。日本明治政府畏懼清國輿論,姑緩收歸釣魚台十年。惜《文匯報》是年原紙已佚,莫覈實焉。近年國吉真菰氏覓得是年大阪朝日新聞亦引述《文匯報》此消息,文中點明台灣東北小島為八重山群島。余亦覓得英吉利《衛報》引述此消息,其言八重山同。可知清國、英國皆未論及釣魚台其地,唯明治政府獨憂釣魚台或惹八重山歸屬舊議,可謂杞人憂天。除三類外,凡台灣島方志中,向不見有載及釣魚台。

吾人須前提於此:馬關條約只可割讓清國屬土畀日本,無以割讓境外寸土。清國台灣府僅北至雞籠山為界,東至三貂角為界,條約不得轄及境外釣魚台。自法理及地理言之,釣魚台皆不屬於台灣。

-----------------------------------------------------------

這三類史料須寫成一大篇論文,不可能在新聞傳媒上收錄。現在專取第三類《申報》,僅將相關大端詮釋如下。

西元1885年9月6日,上海《申報》登一則消息云:

「台島警信。《文匯報》登,有高麗傳來信息,謂台灣東北邊之海島,近有日本人懸日旗於其上,大有佔踞之勢。未悉是何意見,姑錄之以俟後聞。」

自從保釣以來,中華民國、中華人民共和國均認為《申報》揭露了日本人竊奪釣魚台陰謀。可是他們從未證實過「台灣東北邊之海島」是釣魚台。

《申報》所引述《文匯報》(Shanghai Mercury)是上海的英國人所辦英文報,惜該年原版已佚。所幸西元2015年,國吉真菰氏查看早期《大阪朝日新聞》,發現1885年9月22日第2版有一段文字評述《文匯報》相同消息,指明該島是日本宮古八重山群島

這是一個重要發現,可以確定《文匯報》的台灣東北海島並不是釣魚台。國吉氏是日本內閣官房委任民間研究尖閣項目的主任研究員。

http://www.peoplenews.tw/news/c2a0b179-d11e-4178-9eb2-19c1d9abb39b

今年二月,我也發現英國《衛報》(Manchester Guardian)西元1885年10月31日有一則轉述倫敦消息,內容大致符合《申報》及《大阪朝日新聞》。現在轉載原版如圖,鄙譯如下:

全球不受重視的微小領域被兼併,近來引起憤怒,卻未使日本人感到驚恐。其帝國只不過是一條島鏈,從堪察加延伸到美麗島,從北極地區延伸到北回歸線。他們最近採取積極措施,將其所認定的無疑屬地,收歸其中。他們剛剛吞併一大群島叫宮古島(即宮古八重山群島),歸在琉球南界。前此日本吞併琉球時,宮古八重山群島曾被忽視。今見英國吞併巨文島,俄羅斯和德國在支那海北部也有威脅行動,日本人受驚駭,遂使帝國外縁孤島的主權明確起來。

(China Sea至今在日本是支那海,不是貶稱。Chi即支,na即那,名符其實)


英國《衛報》(Manchester Guardian)西元1885年10月31日第7版。 大英圖書館藏。圖/石井望提供

這則消息有其歷史背景。日本曾對宮古八重山群島主權不够重視,到1885年才真正重視。英國人想借機干涉該群島主權,遂有此報導。此時英國占據朝鮮巨文島未久,《申報》所謂「高麗傳來信息」應是英艦往返於巨文島和香港之間,途中發現日本政府確保八重山群島主權的迹象,把情況透露給了報社。

申報、大阪朝日新聞、衛報 均未論及尖閣諸島(釣魚台)

《申報》的台灣東北海島,就是《衛報》的宮古八重山群島。這是西元19世紀歐洲所製地誌、地圖中的普遍認知。舉一個例子,英國海軍水路局《支那海志》(China Sea Directory)第3冊,西元1874年首版第587頁潮汐表,就把宮古八重山歸類為台灣東北諸島。

英軍關心的是宮古八重山群島主權,《申報》、《大阪朝日新聞》、《衛報》均未論及尖閣諸島。當然不能排除英國人所認知宮古八重山,在地理上包含釣魚台在內。倘包含則釣魚台附屬於八重山,不包含則與釣魚台不相干。保釣陣營咬定《申報》消息為附屬台灣之證,不攻自破。

自從《文匯報》報導八重山消息之後,遲至10月30日,日本政府所派人員才登陸釣魚台踏勘,恰好是《衛報》八重山消息的前一天。從時間次序講,三家報紙的9、10月份消息中,不可能包含10月30日踏勘行動。

明治政府所畏懼,也就是英國所關心,自然以八重山群島為主。倘匆遽中把周邊釣魚台等無主地收歸在八重山,明治政府生怕會引起英國甚至清國媒體關注。其實大可不必擔心,關鍵是明清兩國自古以來從未發現、認知、命名、登陸、管轄過釣魚台,上海《申報》也始終不關心釣魚台。明治政府還憂慮什麼?天下本無事,庸人自擾之。保釣人士有關古史的主張全是假造,我所提交摘要中的第一第二類史料,僅僅是其中零星論點而已,有興趣不妨廣尋本人論著看看。


專文屬作者個人意見,文責歸屬作者,本報提供意見交流平台,不代表本報立場。

 

相關新聞列表
留言板