新聞標題【民報】【專文】大法庭大地震
寄件人 E-mail
收件人 E-mail

【專文】大法庭大地震

 2018-01-24 14:40
有法庭實務經驗的人都知道,援用權威教授或外國法律見解,通常是參考作用,如果有判例可以用在個案上,法官長期以來就是靠法律及判例吃飯的,不用它們,難道等著被撤銷或廢棄嗎?這會影響考績,進而牽涉到升遷及薪水,可不是外行人所說,判例及決議無效,如此簡單的問題。(圖/創用CC授權)
有法庭實務經驗的人都知道,援用權威教授或外國法律見解,通常是參考作用,如果有判例可以用在個案上,法官長期以來就是靠法律及判例吃飯的,不用它們,難道等著被撤銷或廢棄嗎?這會影響考績,進而牽涉到升遷及薪水,可不是外行人所說,判例及決議無效,如此簡單的問題。(圖/創用CC授權)

這次司法院規劃的大法庭,對司法界而言,堪稱是7級大地震,為何是7級大的地震?因為,如果照司法院的計劃通過,現在法官及檢察官在適用的判例及民事行事行政決議,幾乎可說面臨嚴重的挑戰,如果大法庭說這些決議或判例,法律見解正確,它們會存活下來,如被大法庭認為見解有誤的,將走入歷史謝謝收看。

有法庭實務經驗的人都知道,援用權威教授或外國法律見解,通常是參考作用,如果有判例可以用在個案上,法官長期以來就是靠法律及判例吃飯的,不用它們,難道等著被撤銷或廢棄嗎?這會影響考績,進而牽涉到升遷及薪水,可不是外行人所說,判例及決議無效,如此簡單的問題。

最高法院的決議,雖然沒有像判例那麼強的地位,但實務上發揮實質影響力,因為法官在審理案件時,發現法律規定找不到答案,從判例及大法官會議解釋裡,也找不到答案,最後找最高法院的決議,有答案當然照決議走,一來不會被撤銷或廢棄,二來不會被懷疑是否受賄賂,而與決議不同見解,這就是法律課沒教的「審判心理學」。

司法院提出的《法院組織法(修正草案)》,將來若通過,法律見解有歧異的案件,將由終審法院移送最高法院組大法庭解決,解決法律見解後,不管是自己判,或發回終審法院判,可以解決目前,因為法律見解不同,因法官的不同,導致有當事人像中樂透,無罪或贏得民事官司,有人卻像被瘋狗咬到,有罪或輸到脫褲子。這些因為法律見解不一的情形,被批評像玩俄羅斯輪盤,這次的大法庭變革,像大地震,法律人及各界都在看,希望能解決以往法律見解不同,導致不公平的亂象。

大法庭跟大法官會議是不同,前者就具體個案解釋法律見解,並解決問題。後者解釋法令有無違憲,及統一解釋法令,雖然解釋法令表面上跟大法庭有雷同,但基本上大法官解釋法令,不是就個案,如果有,也是衍生出來作通案解釋。

目前最著名的法律見解不同,被人批評的是,貪汙案件的「法定職權說」,還是「實質影響力說」,這些見解的不同,絕對影響被告的判決命運,採前說可能不必坐牢,過著逍遙日子,採後說像阿扁一樣關入黑牢。

司法院動起來,讓司法大地震,其實最該汗顏的是立委,因為,法律規定的不夠好,可以修改,不夠完整可以修正,這些見解不同的法律,為何不能由立委修改?立法怠惰,只會質詢不會立法的立法院,導致由司法院來幫忙擦屁股。

司法院規劃的大法庭,讓司法大地震,也讓立法院大地震,原來這些見解不同的法律,根本源頭在立法院。立法院動起來吧,來個修法大地震。

 


專文屬作者個人意見,文責歸屬作者,本報提供意見交流平台,不代表本報立場。

 

相關新聞列表
留言板