新聞標題【民報】致 蘇貞昌院長及台灣人民的一封公開信
寄件人 E-mail
收件人 E-mail

致 蘇貞昌院長及台灣人民的一封公開信

知法玩法——誰來承擔將來的風險?

  2019-08-03 15:30
民意論壇是一個多元、開放的對話平台,無論是社會現象、公共議題、生活文化... 或是對民報的建言,皆歡迎投稿。恕不提供稿酬。
來稿請附真實姓名、職業、通訊地址、聯絡電話、E-mail帳號,本報有刪改權,不願刪改者請註明。
投稿信箱: twmingbo@gmail.com
我要投稿
台灣百合正義會指出,金管會是在非常急迫的時程下推動純網路銀行,這種倉促定案的政策,十分危險。圖/台灣百合正義會
台灣百合正義會指出,金管會是在非常急迫的時程下推動純網路銀行,這種倉促定案的政策,十分危險。圖/台灣百合正義會

由上述表格看出,金管會是在非常急迫的時程下推動純網路銀行,這種倉促定案的政策,非常危險!

金管會並稱依日、韓經驗,純網銀市占率低,對實體銀行與市場競爭之影響尚屬有限。在此試問金管會,我國銀行市場競爭壓力係屬高或低?純網銀對實體銀行與市場競爭之影響為何?

依金管會規定,純網銀業可承做存放款業務並納入銀行業存款保險體系,然而純網銀的存放款業務大多是由非專業人員操作,將來如果出事,是否又要挪用全體納稅人的錢做賠償?

金管會的態度反覆,沒有危機控管相關法令就核准三家純網銀經營,這充分反映金管會對純網銀的專業知識及管理能力不足。

107年11月13日發佈之新聞稿,已公告「取最高分之前二名予以核准設立純網銀」,按司法院釋字第五四二號解釋,設立純網銀家數為2家業成為「法規之位階」。108年07月30日發佈之新聞稿又稱「純網路銀行審查會」(以下稱審查會)建議可考量許可3家純網銀;審查會係依「金融監督管理委員會純網路銀行審查會設置要點」所設立,負責純網銀審查。

就前述,審查會是否能就家數有決議或建議之權?此舉是否有違法之嫌?

另外顧主委雖刻意的避開擔任審查會之委員。然審查會是採多數決,亦既表示將來如果純網銀出事,顧主委及所有金管會高官全部可逃避責任!

請問 蘇院長及台灣人民,這群知法玩法的金管會官員,沒有圖利廠商之嫌嗎?

至此,本會懇切向政府指出令人憂心的三個問題:

(一)卡債風暴噩夢重演:

台灣約於2000年左右,銀行發展消費金融業務,為了搶客戶與業績,信用審核寬鬆造成發卡量暴增。當時金融監理機構未即時糾正發卡浮濫的行為,消費者端亦過度舉債,造成嚴重呆帳;銀行開始不當催收或委外催收,造成暴力討債事件頻傳,往後政府祭出《消費者債務清理條例》,並開始規範信用卡才緩解此情形,但卻已強烈衝擊民生消費並影響我國經濟發展。

而今純網銀欲服務在傳統銀行內較無法申貸的「信用小白」客戶,較為寬鬆的放款審核下雖可服務更多群眾,但法規不完善以及「信用小白」相對缺乏的償債能力,極有可能步入當年政府草率開放現金卡、信用卡的後塵,必將對我國民生再度經濟造成嚴重傷害。

(二)資訊安全問題

純網銀由於單純透過網路的方式蒐集、處理與利用客戶的資訊及進行交易,因此資安風險較傳統銀行高出甚多,主管機關必須以更高標準要求純網銀建置各種資訊安全防護、風險評估、風險監控機制。

2019年06月,我國方發生由銓敘部掌理之公務人員個資近60萬筆洩漏事件,其中包含身分證重要資料,後果甚為嚴重。

2019年07月,美國第十大銀行「第一資本」爆發客戶資料大規模外洩事件,多達115萬個美國及加拿大社會安全號碼因駭客攻擊而外洩。如果一個傾盡國家資源建置的資安系統和一個科技大國知名銀行建置的資安系統,都會遭人入侵而導致資料外洩,試問,3家純網銀業者如何能將資安做得比上述二單位更好?請問顧主委,金管會官員能保證純網銀的資安機制無風險,並能抵禦中共或國際網軍的攻擊、盜取資料嗎?

純網銀若發生重大資安事件,導致民眾財產損失、金融體系混亂與社會動盪,屆時國家與人民的傷害誰要負責?

(三) 3家網銀是國際業者的要求而非台灣政府的需求,這是一個知法玩法、假國際化之名,行圖利之嫌的政策。

請問, 蘇院長及民進黨政府,有需要為顧主委的「豐功偉業」,所可能帶來的台灣金融災難背書嗎?

蔡政府提拔顧立雄先生為金管會主委之目的,在於整頓國內金融亂象;然而顧主委對於現狀的處理方式,卻僅限於訂法令、處罰鍰,卻無法(或不願?)解決處理問題之癥結點。如今看來,顧主委念茲在茲的是3家新核准之網路銀行,本會無法探得其真正用意,但合理懷疑,顧主委卸任後,將成為3家網路銀行背後15家公司最好的「法律顧問」朋友!(P.S.此次公開信共有三封)


論壇屬作者個人意見,文責歸屬作者,本報提供意見交流平台,不代表本報立場。

留言板
相關新聞列表