【專文】從誠品480烏龍竊案談起：法治與人權應是執法者的基本價值
2025/03/19 11:58
台中誠品480百貨商場報案偷竊，5名警察將母女3人帶至警局，事後發現竟是烏龍一場，市長盧秀燕因此向母女3人公開致歉，但稱警察執法過程合法，只是不夠細膩，真是如此嗎？
現行犯逮捕的嚴格性
刑事訴訟法第88條第1項明定，現行犯，不問何人得逕行逮捕之，第2項則載明，犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。由於現行犯之逮捕，乃係對人身自由與身體權之侵害，故其適用應為嚴格解釋，尤其在犯罪實施後之場合，除了要有客觀證據，更須與事件（犯罪）有時間、空間之密接性以符合比例性原則。
故於本案中，商場保全或相關負責人僅憑事後之錄影影像推斷竊盜，因此將顧客留置，甚至報警處理，實無相當理由之證據，亦不符現行犯要件，此在實質上等同逮捕之行為，不僅不符刑訴法之逮捕要件，還觸犯刑法第169條第1項，即法定刑7年以下之誣告罪，以及刑法第302條第1項、法定刑5年以下之私行拘禁罪，若侵害對象未滿18歲，依兒少法第112條第1項，將加重其刑至1／2，實非屬輕罪；又，此等罪名屬非告訴乃論之罪，因此無論被害人有否提告，檢察官均應主動究責。
警察無強制處分權
而就警察來說，其並無任何強制處分權，除非是現行犯逮捕、接受民眾逮捕現行犯、或緊急逮捕之情況，否則，唯持有檢察官簽發之拘提票，才能強制人民到警局，尤其為保護少年身心發展，我國少年事件處理法中，針對警察於少年之調查，除基於例外及急迫性而可要求其同行外，否則都必須有法院核發的同行書。
在本案中，警察接受報案而至現場處理時，若無現行犯之事證，又無拘提票或同行書，卻以優勢警力要求婦孺同行至警局，且有很大可能性，並未依刑訴法第89條第1項，告知被拘束人身自由之事由、以及得保持緘默與請求法律扶助等權利，恐已碰觸公務員濫權逮捕罪之紅線，凡此瑕疵，台中市府僅以行政懲處了事，就值商榷。
警察濫用任意同行不能常態化
此次台中市警察之作為凸顯一個通案現象，即警察即便無拘束人身自由之權力，卻往往藉由警力優勢，趁民眾恐懼及未被告知法定權利，包括有權拒絕前往警察指定之封閉空間接受詢問，以免在警察誘導下為不利己之陳述；如此看似合法的所謂任意同行，實則包藏著警察習以為常的方便行事已違反法定程序，更嚴重侵害人權。
這十多年來，立法院陸續將國際人權公約轉成國內法，如2009年的公民政治與權利國際公約、2019年的兒童權利公約等，而這些公約所強調的法治與人權，於執法者心中，絕不能只是紙上宣示，而應是具體實踐的基本價值。
專文屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。
