泰山出售全家持股案延燒近4年，台北地檢署日前發動17路搜索，現任董事長劉偉龍以50萬元交保，前董事長詹岳霖則無保請回，全案關鍵，落在2022年11月25日至12月5日之間，誰先知道消息，又在何時決定買賣股票。
回顧案件背景，泰山當時正爆發激烈經營權爭奪戰，龍邦持續從市場買進泰山股票，與詹家主導的公司派正面交鋒。就在雙方攻防升高之際，泰山於2022年12月2日召開董事會，通過出售長期持有的全家便利商店股權；同月5日上午，再以每股187元出售4萬3,300張全家股票，交易金額達80.97億元，處分利益約54.53億元；同日下午，龍邦又以每股45元向詹岳霖承接逾10億元泰山持股，讓「賣全家」與「泰山股權換手」兩條交易線在同一天交會。
北檢如今懷疑，在出售全家重大消息公開前後的禁止交易期間內，詹家與龍邦相關人士可能曾買賣泰山股票，因而搜索17處、約談11名被告及4名證人。複訊後，除現任龍邦、泰山董事長劉偉龍外，前泰山董事長詹仁道也以50萬元交保，兩人均被限制出境、出海；詹仁華及第三代成員詹景超、詹岳霖等人則請回，全案仍在釐清各自的消息來源、知情時間與交易行為。
依《證交法》第157條之1，公司董事、持股超過10％的大股東，以及其他法定內部人或消息受領人，在實際知悉足以重大影響股價的消息後，於消息未公開前或公開後18小時內，不得自行或以他人名義買賣公司股票。換句話說，檢方不能只證明當事人具有董事、大股東或法人代表身分，還必須查明重大消息何時明確、當事人何時實際知悉，以及是否在禁止交易期間買賣泰山股票。
11月25日議程寄出 有董事席次不等於本人知情
這起案件第一個關鍵時間點，是2022年11月25日。泰山預定於12月2日召開董事會，相關議程在會議前7天寄發。當時劉偉龍本人就是泰山董事，詹岳霖擔任董事長的皇喬霖事業也有派任法人代表進入董事會，兩方都有人身處泰山的最高決策核心。
不過，有董事席次、收到開會通知，不代表法律上便能直接推定每名相關人士都已「實際知悉」出售全家的重大消息。關鍵仍在於議程記載得多具體，當時是否只籠統列出處分有價證券，還是已包括全家持股、預計出售數量、可能價格或潛在買方等內容。
衡鑑律師事務所林志洋律師分析，這可能成為詹岳霖的主要抗辯方向。即使他所派任的法人代表收到議程、參與董事會，檢方仍須證明該名代表確實將出售全家的消息轉告詹岳霖，不能只因雙方具有委任關係，便直接認定詹岳霖本人知情。
詹岳霖此次無保請回，林志洋認為，可能顯示檢方仍須補強消息是否實際傳遞至本人的證據，但請回不代表已經排除嫌疑，後續仍可從通聯紀錄、通訊軟體、會議回報、股票交易磋商及下單指示等資料，追查他何時得知消息。
值得注意的是，詹岳霖雖獲無保請回，其父親、泰山前董事長詹仁道卻以50萬元交保並限制出境、出海。檢方目前尚未公開說明詹仁道涉案的具體交易及知情管道，不能僅從交保結果推斷兩人涉案程度的輕重。
詹岳霖先前接受媒體訪問時曾透露，2022年決定出清泰山持股前，曾向父親詹仁道請示，最後才決定出售，若此一說法及其具體內容經檢調查證屬實，詹仁道可能不僅具有家族長輩身分，也可能曾參與詹岳霖家族持股的處分決策。因此檢調接下來可能釐清，父子討論出清泰山持股的時間，是否早於12月2日重訊發布；詹仁道當時是否已知泰山準備出售全家股權，以及他有沒有參與相關帳戶、資金安排或交易條件的決定；詹仁道獲交保，反映出檢方認為其知情程度及參與決策情形仍有進一步調查必要，但實際原因仍應以後續偵查結果為準。
相較之下，劉偉龍本人就是泰山董事，檢調更可能聚焦於他或龍邦是否在11月25日至12月2日間買賣泰山股票，以及買賣股票行為是否與出售全家股權的資訊有關。
12月2日重訊發布 18小時紅線開始倒數
這起案件第二個關鍵時間點，是12月2日。泰山當天召開董事會，通過出售最多4萬3,500張全家股票，每股售價不得低於175元，劉偉龍等3名董事在會中提出異議，泰山並於當天晚間發布重大訊息，對外宣布董事會通過處分全家持股。
林志洋指出，對內線交易案而言，第一項爭點是，出售全家的重大消息究竟何時達到「具體明確」程度，是要等到12月2日董事會正式通過，還是公司在此前已接洽買方、討論價格及交易條件時，重大消息便已成立。
智慧財產及商業法院2025年審理相關民事訴訟時認定，時任董事長詹景超在董事會決議前，已委由寬量國際洽詢潛在買家及價格意向；董事會開會時，也已有具強烈購買意願的特定買家及交易條件，但相關資訊未充分提供給董事。法院因此一審判決，確認2022年12月2日處分全家案的董事會決議無效，全案仍可上訴。
這項民事判決不會直接決定刑事案件是否成立，檢方仍須重新舉證，但判決認定的接洽時程，可能成為主張重大消息早於董事會形成的重要線索。
第二項爭點，是12月2日晚間發布的重訊，是否已經將重大消息完整公開。泰山當時宣布擬處分全家持股，但實際買方、每股187元成交價格、80.97億元交易金額，以及將於下一個交易日迅速完成出售等內容，直到後續交易才完全浮現。
若檢方認為「決定出售全家股權」與「已有特定買方、具體價格且即將成交」屬於不同層次的重大消息，何時算完整公開，以及18小時禁止交易期間如何計算，就可能成為後續法律攻防。
12月5日股票換手 檢調可能回頭查重訊前交易
第三個關鍵時間點，是12月5日。當天上午9時1分，泰山以每股187元，將4萬3,300張全家股票出售給萬寶開發，交易金額80.97億元；法院指出，從董事會通過到交易完成僅相隔一個周末，也因此認定公司在董事會開會時，應已掌握相當具體的買方與交易條件。
同日下午，正與詹家爭奪經營權的龍邦，再以每股45元向詹岳霖承接逾10億元泰山股票。這筆交易雖與出售全家發生在同一天，但檢調目前追查的內線交易標的，主要是相關人士是否利用賣全家股權的未公開消息，提前買進或賣出「泰山股票」，並非提前交易全家股票。
林志洋分析，從時間上看，泰山在12月2日晚間發布重訊，公開後18小時大約於12月3日下午屆滿；12月3日、4日適逢周末休市，12月5日才是下一個交易日。因此，若重大消息僅指「董事會決定出售全家持股」，12月5日才進行的股票交易，表面上可能已經超過公開後18小時的禁止交易期間。
不過，檢調要查的未必只有12月5日當天的配對交易。當年相關告發內容已將交易時程往前推至11月25日至12月2日之間，若相關人士在重訊發布前即透過本人、關係人或法人帳戶買賣泰山股票，這些交易才可能是本次內線交易案的核心。
龍邦本來就在買股 能否成為劉偉龍抗辯
林志洋指出：「對劉偉龍來說，他可能主張，龍邦當時正與詹家爭奪泰山經營權，持續買進泰山股票本來就是既定策略，並非因為知道泰山即將出售全家，才臨時決定進場。」
但「為了爭奪經營權而買股」，是否足以排除內線交易責任，仍須視客觀交易紀錄而定。檢調可能進一步比對，龍邦在11月25日前是否已持續以相同節奏加碼、收到董事會議程後買進張數是否突然增加、資金何時籌措完成，以及下單價格與速度有無明顯變化。
林志洋表示，內線交易的法律判斷，重點並不只在於行為人最後有沒有獲利，也不是只看他買股的最終目的。若檢方能證明劉偉龍已實際知悉重大消息，仍在法定禁止期間內買進泰山股票，即使他主張買股是為了取得經營權，也未必能直接免除責任。
不過，若龍邦能提出消息明確或劉偉龍知悉前即已作成、內容具體且具有拘束性的交易指示、契約或執行計畫，可作為判斷其是否於知悉消息後另行作成交易決定，以及主觀犯意是否成立的重要證據。不過這只能證明龍邦原本即有爭奪經營權或持續買股的概括策略，未必足以排除內線交易責任。
現階段尚不能斷定檢方僅鎖定11月25日至12月2日的市場交易。除重訊發布前的買賣外，12月5日龍邦與詹岳霖間的鉅額配對交易，是否涉及另一項尚未充分公開的重大消息，或是否具有其他證券交易法疑義，仍須視檢方對重大消息內容及公開時點的具體認定。
檢調接下來不只要追帳戶與成交紀錄，更須追查每個人的消息來源、交易指示及買賣時點；真正影響案件走向的，可能不只是12月5日完成的鉅額配對交易，而是從11月25日議程寄出至12月2日重訊公布之間，誰先知道了什麼，又買賣了多少泰山股票。