為了向鴻海追討高達6億元獎勵金，前夏普（Sharp）社長戴正吳連郭台銘卸任董事長後的決策文件都搬上法庭！新北地院判決揭露，戴正吳提出2020年、2021年2份夏普人事與報酬文件，主張郭台銘交棒劉揚偉後，仍參與集團重要決策，藉此證明獎勵安排出自郭台銘授意。郭台銘卻否認曾指示財務長辦理，法院也認為2份文件不足證明授權，戴正吳一審敗訴。
這場官司原本圍繞郭台銘2017年親筆選定的夏普3%獎勵方案，卻因2019年鴻海董事長換人，衍生另一場攻防。郭台銘6月卸任，劉揚偉7月接班；同年10月，時任總財務長黃秋蓮與戴正吳簽署股票分配補充說明。戴正吳認為這是郭台銘先前承諾的延續，但文件上沒有郭台銘簽名，也沒有新任董事長劉揚偉簽名，讓獎勵究竟由誰批准成為爭議。
郭台銘交棒劉揚偉 財務長卻簽下獎勵文件
根據判決書，郭台銘2019年6月21日提出辭任書，22日正式生效，依法自此不再具有代表鴻海的權限。劉揚偉則在同年6月董事會改選後，於7月1日正式接任董事長。
3個多月後，黃秋蓮與戴正吳簽署「戴社長SHARP股票分配補充說明」，將約1,495萬股夏普股票分成5年處理，並寫下「現金支付」。對戴正吳而言，財務長簽名代表公司確認獎勵安排；鴻海則不認同這份文件已形成給付義務。
法院指出，財務長雖負責公司財務業務，卻不當然具有代表公司決定重大獎勵契約的權限。黃秋蓮在文件上簽名，仍不足以證明鴻海已同意支付這筆獎勵。
更棘手的是，郭台銘簽署最初方案時仍是董事長，等到黃秋蓮簽署補充說明，鴻海已由劉揚偉掌舵。法院認為，補充說明未經新任董事長簽名同意，難以認定已對鴻海發生拘束力。
戴正吳搬出2份文件 直指郭台銘卸任仍能裁決
面對授權爭議，戴正吳拿出2份文件，試圖證明郭台銘雖然交出董事長職位，仍參與鴻海集團重要決策。
第一份是「2020年夏普公司董事會人事案簽呈」，第二份是「2021年6月股東會後的董事構成和報酬」。這2份資料涉及夏普董事人事及報酬安排，成為戴正吳主張郭台銘卸任後仍有決策影響力的證據。
戴正吳主張，2項夏普人事與報酬安排均由郭台銘裁決，而鴻海又是夏普最大股東，足以佐證郭台銘卸任後仍實際掌控鴻海。他進一步表示，2019年10月的獎勵補充說明，是自己多次催請郭台銘後，由郭台銘指示黃秋蓮辦理。
這項主張讓官司焦點從獎勵金額延伸到公司權限。戴正吳試圖用郭台銘卸任後仍參與夏普人事決策的紀錄，證明黃秋蓮當年簽署補充說明並非自行決定，而是獲得郭台銘授意。
郭台銘否認指示 法院認2份文件證明力不足
郭台銘在訴訟中否認曾指示黃秋蓮辦理2019年10月的獎勵補充說明。
法院檢視戴正吳提出的2份夏普文件後，沒有採納他的推論。判決指出，即使2020年、2021年2項人事與報酬安排確由郭台銘裁決，也無法因此證明2019年10月的獎勵補充說明出自郭台銘指示。
2份文件涉及夏普人事及報酬，與戴正吳主張的特別獎勵並非同一事項；郭台銘事後也未在補充說明上簽字確認。法院因此認為，不能據此認定補充說明已對鴻海發生效力。
換言之，戴正吳即使能證明郭台銘卸任後仍參與部分夏普事務，也無法直接證明曾授權黃秋蓮處理這筆獎勵。法院沒有進一步認定郭台銘是否仍實際掌控鴻海，更沒有認定劉揚偉曾阻止獎勵發放。
昔日老臣追討6億 敗在無法證明誰批准
戴正吳1986年加入鴻海，長年追隨郭台銘，2016年又受託赴日重整夏普。2017年，郭台銘親筆選定以夏普3%股份作為獎勵試算基礎；戴正吳退休後，卻始終未取得他主張應得的獎勵。
這場官司最後讓2個時間點成為關鍵：2017年郭台銘仍能代表鴻海討論獎勵，2019年黃秋蓮簽署補充說明時，董事長已換成劉揚偉。法院認為，雙方對獎勵給付內容始終未達成合意，也沒有足夠證據證明2019年文件獲得公司有效授權。
郭台銘卸任後是否仍參與夏普決策，戴正吳試圖用2份文件證明；但郭台銘究竟有沒有指示黃秋蓮簽署獎勵補充說明，他始終未能提出足以讓法院採信的證據。昔日老臣為追討6億元，把郭台銘交棒後的決策問題帶上法庭，最後仍沒能證明那份獎勵承諾已經由鴻海正式拍板。縱使戴正吳向鴻海請求6億元遭法院駁回，全案仍可上訴。