近期，集保結算所（下稱集保）因工會幹部協助會員，反遭公司記過，被勞動部認定構成不當勞動行為，讓內部霸凌爭議意外曝光，如今工會內部又爆出罷免案。
本報調查，勞動部今年5月下旬因集保不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動，對集保裁罰10萬元；工會理事6月2日才發信向會員說明裁決結果，沒想到兩天後，集保工會內部隨即出現罷免連署，點名要罷免柯姓、張姓兩名工會理事。知情人士直言：「這一連串動作，恐怕不是單純工會內部意見不同，而是集保試圖癱瘓工會。」
集保這筆10萬元裁罰，源於張姓工會理事申請律師職前訓練留職停薪一案。據了解，張姓理事通過律師國考後，原規劃依集保留職停薪辦法申請5個月留停，進行律師實務訓練，最後卻未獲公司同意；勞動部不當勞動行為裁決委員會認為，集保在本案留停申請上的審查標準異於過往案例，且未能舉證合理理由，因此認定其具有針對性，構成不當勞動行為。
隨著勞動部已依法對集保裁罰，工會理事因此發出會員信說明相關情事，並強調，提出裁決程序的初衷，是希望回復工會與公司間正常的集體勞資關係，也期待公司留職停薪制度更完善，確保未來有進修需求的會員能獲得公平對待。
然而，就在這封會員信發出後兩天，集保內部即出現一份連署文件，由基金暨國際業務部張姓主管發起，主張召開會員臨時會，並提出多項議案，內容除了要求將工會理事席次從5席增加至9席，也主張未來工會若要向福委會、勞資會議、團體協約等平台提出攸關員工權益的議案，應先經一定比例會員連署或表決同意，另外也點名罷免張姓、柯姓兩名工會理事。
裁罰才落地 兩理事隨即遭點名罷免
連署文件主張，目前理事席次與會員人數不成比例，工會理事會對外提出勞資權益或協商議案，也應有更多會員意思作為基礎，避免少數理事以工會名義代表全體會員；連署文件更直指，張、柯兩名理事長期以自身法律見解推動訴訟與裁決，未充分讓會員事前了解、討論與表決，影響會員對工會的信任與監督權。
不過一名工會成員指出：「若單看文件內容，罷免案似乎是工會內部派系之爭，但事實上，集保日前才因不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動遭勞動部裁罰，如今又出現公司主管要求擴大理事席次、限制理事會提案權，並罷免主要處理勞資爭議理事的連署，不禁讓人質疑，這是否是在削弱工會現有戰力。」
該名人士直言，柯、張兩名理事之所以被點名，正是因為他們多次代表會員與工會提起裁決、處理勞資爭議；若兩人被拔掉，工會不只少了熟悉法律與裁決程序的人，也會讓其他人產生寒蟬效應，「這不只是罷免兩個人，而是讓工會失去處理爭議的能力。」
對此，連署發起人張姓主管回應，這次發起罷免連署及多項議案，主要是因為她認為張、柯兩名理事處理工會事務，已偏離「工會應以全體會員福祉為核心」的基本原則；工會過去以工會名義提起訴訟，卻未能向會員充分說明，已影響會員知情權與監督權。
至於連署時間點與勞動部裁罰結果接近，張姓主管表示，主要是因工會另有2名理事即將退休，其中包括理事長，處理時間已相當緊迫，與裁罰結果出爐並無因果關係；她也強調，臨時會提案屬工會自治事項，公司無權插手，連署目的並非削弱工會，而是希望建立「多數民意基礎」的制度，讓工會未來能以理性溝通及多數會員意見為基礎，向公司提出建議與協商。
集保總經理陳德鄉則表示，公司有聽說連署罷免案相關情事，但工會內部事務公司不會介入，也不會動員或指示相關連署。
兩度遭裁罰 集保被認定妨礙工會活動
事實上，這已不是集保首次因工會議題遭主管機關認定違法。根據勞動部違法雇主公告資料，集保已有兩筆因違反《工會法》第35條遭裁罰紀錄，違法內容均涉及不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。
其中一案，是113年度勞裁字第9號工會理監事考績案。資料顯示，勞動部認定集保對兩名工會理事考績給予不利待遇，違反《工會法》構成不當勞動行為，並於113年12月3日對集保裁罰，集保不服後續提出救濟，但行政院訴願遭駁回，台北高等行政法院也駁回集保對裁決不服之訴。
另一案，則是前述會員信所提到的114年度勞裁字第29號案。該案涉及張姓工會理事申請律師職前訓練留職停薪未獲集保同意，勞動部裁決委員會認為，公司審查標準異於過往案例，又未能舉證合理理由，因此認定集保具有針對性，不僅構成對工會幹部的不利待遇，也不當影響並限制工會活動，並於今年5月對集保裁罰10萬元。
罷免不只拔人 工會恐成「有名無實」
也因為集保過去已不只一次因工會議題遭主管機關認定踩線，這次罷免連署才更受到關注，尤其被點名罷免的柯、張兩名理事，正是近年多次代表會員與工會處理裁決、勞資爭議的人，這場罷免戰後續是否成案，將不只是兩名理事的去留問題，而是集保工會未來角色的分水嶺。
對工會方而言，最擔心的是，若主要處理裁決與勞資爭議的理事遭罷免，工會日後即使仍然存在，也可能失去處理爭議的能力。接下來，集保工會會員臨時會是否召開、相關提案能否通過，以及柯、張兩名理事是否遭罷免，都將成為下一波風暴觀察重點。