加工食品標示「產地台灣」，但主要原料可能來自國外，引發食品資訊透明爭議。民間團體近日發起「透明餐桌」連署，要求修法明定加工食品須揭露主要原料原產地，短短54小時即突破5000人連署，並赴衛福部請願。對此，台北農產運銷公司總經理吳芳銘接受《民報》採訪表示，國際趨勢早已不是加工地與原料來源二選一，而是同時揭露兩項資訊，建議台灣參考歐盟、日本、美國及澳洲等制度，建立加工地與主要原料來源並行的雙軌標示制度，兼顧消費者知情權與產業發展。
民團籲修法 加工食品應揭露主要原料來源
多個民間團體與農漁民代表日前赴衛福部抗議，指出現行制度下，進口原料只要在台灣完成「實質轉型」，即可標示產地為台灣，導致消費者無法辨識食品主要原料真正來源，也讓使用本土農產品的業者承受不公平競爭。團體提出三大訴求，包括修法要求加工食品標示主要原料原產地、建立公開透明的政策討論機制，以及保障消費者知情與選擇權。食藥署則表示，將蒐集各界意見與國際規範研議，現行業者也可依法自願標示原料來源。
吳芳銘：國際趨勢不是二選一 而是提供更多資訊
吳芳銘指出，比較歐盟、日本、美國及澳洲、紐西蘭等成熟制度可以發現，沒有任何一個國家認為加工地不重要，也沒有任何制度認為只標示加工地就足夠，真正的國際趨勢是增加資訊，而不是減少資訊。
他表示，加工地代表食品安全管理、品質控制、責任追溯及產業投資，具有重要價值；原料來源則關係到消費者選擇、食農教育、地方特色及永續採購，同樣具有資訊價值，兩者並非互相排斥，而應互相補充。
借鏡歐盟、日本、美澳 避免消費者誤認產品來源
吳芳銘分析，歐盟自2020年起即規定，若產品包裝標示特定國家，但主要原料來自其他國家，業者必須揭露主要原料來源，或清楚標示「主要原料來源不同於產品標示來源」，目的不是禁止加工，而是避免誤導消費者。例如比利時巧克力可可可能來自象牙海岸、義大利番茄醬番茄可能來自中國或土耳其、法國香腸豬肉可能來自西班牙，都必須清楚揭露。
日本則自2022年起要求多數加工食品標示重量占比最高的主要原材料原產地，若來源因季節變動，也可標示「國產或進口」或「依供貨情形調整」，但不得任意使用模糊文字。美國雖未要求所有加工食品揭露原料來源，但若利用包裝、國旗、地名或文字造成消費者誤認產品來源，仍可能違法；澳洲及紐西蘭更要求部分食品標示澳洲原料比例，例如「Made in Australia from 70% Australian ingredients」，讓消費者一眼即可了解產品加工地與主要原料來源。
建立雙軌標示制度 兼顧透明與產業發展
吳芳銘認為，台灣近年仍陷入加工地與原料來源二選一的討論，其實更值得思考的是建立兼顧資訊透明與產業發展的制度。首先，保留加工地標示，因加工代表食品安全管理責任、品質控制及產業價值；其次要求揭露主要農產品原料來源，例如豬肉、牛肉、稻米、茶葉、水果及乳品等主要成分，而非要求所有添加物逐項標示。
此外，他也建議避免利用國旗、地名、風景圖樣或宣傳文字，使消費者誤認產品來源，並建立數位追溯制度，透過QR Code提供批次生產紀錄、原料來源及供應鏈資訊，在不增加包裝負擔下，提供消費者更完整的查詢資訊。
資訊透明建立市場信任 讓消費者安心選擇
吳芳銘表示，食品標示從來不是區分國產與進口，更不是保護主義工具，而是建立市場信任的重要制度。當資訊透明，國產農產品可以憑藉品質建立品牌價值，進口產品也能依價格與特色公平競爭，消費者則能在充分資訊下做出選擇，不必依靠猜測判斷產品來源。
他強調，回顧歐盟、日本、美國及澳洲等國家的制度發展，可以看出一致方向，就是讓食品資訊愈來愈完整，而非愈來愈簡化，不只是告訴消費者食品在哪裡加工，也應同時揭露主要原料來自何處，建立更透明、更值得信任的食品標示制度。