【TDR修法公聽會】立場壁壘分明沒結論 學者專家「各說各話」
2023/05/12 11:26
・
2023/05/12 12:06
立法院財政委員會在10日舉辦「證券交易法第4條及第165條之2條文修正草案」第三次公聽會，討論TDR（台灣存託憑證）是否為證交法規範有價證券，本次由國民黨召委羅明才主持，邀請學者專家、民間協會代表等出席，10位學者立場涇渭分明，贊成與反對分成兩派，各說各話、沒有交集。
主管機關金管會、證交所等也派人列席，從金管會與法院過去判決，均一致認為TDR已經屬於我國有價證券範疇，不須再修法。但出席的10名專家學者之中，則明顯分成兩派不同的看法，支持、反對修法者各半。
支持修法的專家學者包括：輔仁大學法律系教授張明偉、國立台北大學法律系教授游進發、社團法人中華人權協會名譽理事長李永然、社團法人中華人權協會律師楊舜麟、理律法律事務所律師劉昌坪。
中華人權協會現任理事長為國民黨籍政治人物高思博，本次公聽會的主持人兼召委也是隸屬藍營的羅明才。
認同該修法的學者論述指出，「證券交易法」第6條規定並不允許概括核定，以76年財政部900號函公告，作為核定行為的法律解釋適用，在主管機關是違法行政、在法院是違法裁判。在民國101年1月4日，「證券交易法」第165條之2規定，將存託憑證納為規範對象之前，若主管機關並無具體針對TDR的核定行為，「證券交易法」在此間於TDR並無適用的餘地；財政部第900號公告絕非是在此之前具體核定TDR的行為。
進一步來說，認同修法者主張，核定與函釋不同，若將函釋意義等同於核定的話，那很多相關法規都要拿出來檢討。核定的目的是讓主管機關在最精準的情況下，在被授予權力的同時、也需要進到相關義務；但財政部的900號函釋本身就是不確定、不明確的，無法得到結論TDR為金管會核定的有價證券。
覺得不需修法的5位專家學者則包括：國立台北大學法律系教授陳彥良、國立台北大學法律系教授張心悌、國立清華大學科技法律研究所助理教授鍾元珧、國立中央大學法律與政府研究所教授楊君仁、中國文化法學法律系教授方元沂。
反對修法的學者論述說，從金融創新與TDR定性來看，要創新就要承認法令本身就有一定的擴張空間，TDR原股票是在海外交易的有價證券，而TDR開放增加投資人多元投資管道、降低投資人至國外資本市場投資成本及風險，但投資TDR應需同時遵守「上市地國與我國的法規」。由於TDR為第二上市型態，故「應受到原上市地國籍我國的法令之規範」，所以在本質上，本來就應兼屬於兼具本國及國外有價證券性質的有價證券。
憲法法庭也在112年憲判字第5號判決理由中述及，「法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要。」換言之，法律文字本來就需要有 一定程度的抽象性，才能完整涵蓋所欲規範的行為。法律的明確性、可預測性，不應該與法律文字的抽象性混為一談。
也就是說，如果法條中必須將所有可能的情形逐一具體描述，才能完整規範所欲規範的各種情形，很遺憾就會一直遇到違法的人主張，「法律沒有規定」，立法者就要一天到晚都在修法以弭補所謂的欠缺，此絕非法治國家人民之福。
該看法似乎一語中的講到「鍾文智案」。鍾因炒作多檔TDR股票遭法院判決18年在案，卻多次跟不同立法委員陳情，希望透過修改法律讓他能夠逃脫違反現行證交法的罪狀，但金管會與司法判決的結果，都在在讓鍾男踢到鐵板。
