【專文】死刑爭議就此一錘定音嗎？
2024/02/02 10:52
死刑存廢一直牽動著台灣社會的敏感神經，憲法法庭將於4月23日，針對死刑是否違憲進行言詞辯論，死刑存廢問題真能因此一錘定音嗎？
死刑犯未執行的原因
依據刑事訴訟法第461條的規定，死刑確定犯必須在法務部長令准3日內執行，除非遇有心神喪失、懷孕或因聲請再審而由檢察官命令等情況，才可停止；比較奇特的，是刑事訴訟法並未明定，死刑確定後幾日內必須令准之規定，致使死刑執行與否完全繫於法務部長一念之間。
更特殊的，是目前關於停止執行之規定，並無聲請憲法救濟一項，此依據源於法務部自行頒布的死刑執行規則，這明顯有違法律保留原則，也使提起憲法訴訟的30多名死刑確定犯，既得以暫時擺脫執行，亦使生死之辯，似乎來到了最終章。
終身刑能成為死刑的替代嗎？
對人民的基本權，依據憲法第23條，基於公益理由，仍得以法律且符合比例原則來限制；惟死刑，乃是終局性的剝奪生命權而非僅是限制，就有違憲之疑慮，故若死刑因此被判違憲，勢必得有替代之配套，就有在刑法中增加終身刑之必要。
惟此等自由刑，在無假釋可能下，必會帶來戒護的困難，甚至得設專門監獄以來解決受刑人老死問題，除會造成國家極度負擔外，在出獄無望下，受刑人必然處於等死狀態，除是對受刑人的雙重處罰外，與死刑不過五十步與百步之差，亦會有違憲之爭議。
死刑存在的問題
如果認為死刑不違憲，但從憲法法庭所列的爭點題綱裡，似乎也得限制其適用範圍；我國刑法會以死刑對待者，乃是針對最嚴重侵害生命法益之犯罪，如故意殺人、強盜殺人、擄人勒贖而殺人等，惟在特別刑法，如毒品危害防制條例第4條第1項，針對製造、販賣、運輸第一級毒品，雖非侵害生命法益，最重仍可判處死刑，恐就有違罪刑相當原則。
另就適用對象來說，刑法第63條，僅針對未滿18歲或滿80歲者，有不得判死的明文；惟依據已屬國內法的身心障礙者權利公約第15條第2款，是禁止對身心障礙者施以殘忍、不人道的酷刑。
而現行刑法第19條第1項，雖對有精神障礙或心智欠缺致無責任能力者不罰之規定，但根據同條第2項，若僅是處於限制責任能力狀態，則僅得減刑而非必減，這是否會牴觸身心障礙者權利者公約，就有探討之餘地。
死刑存不存都是問題
又，死刑乃屬最嚴厲之刑罰，故於審理上，更應強化正當程序之保障，故最高法院對此等案件，應以開言詞辯論為原則而非例外，且對於強制辯護案件的適用，亦不應將第三審排除，畢竟，死刑無回復可能，對於冤罪，絕對必須採取零容忍。
更重要的，是對死刑確定判決，無論是再審或非常上訴，要件皆屬嚴格，致有提起非常救濟的障礙；又若當事人提起憲法訴訟，得否因此停止刑罰之執行，在刑事訴訟法未明文下，竟是以法務部所頒布的執行死刑規則為依，這顯然有違法律保留原則，也使行政權凌駕於司法權之上。
總之，在社會普遍仍認有死刑必要下，能否僅憑憲法法庭的幾位大法官來認定違憲，這本身就有很大的問題在，而若認定死刑不違憲，則現行的30多名的死刑犯，是否必須立即執行，這更會有很大的爭議存在。
專文屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。
