【專文】如何確保國民法官的獨立與公正性
2023/01/03 09:00
2023年1月1日，國民法官法正式實施，在前3年，只要是因故意犯罪因而發生死亡結果的案件，如殺人、酒駕致死、傷害致死等罪，將由3位法官與6位國民法官為合議審理，由於此等案件，往往受到社會矚目，如何保證審判的公正性，必是重要課題。
起訴狀一本
在遇有國民法官審理的案件，法院須從備選國民法官中，隨機抽選一定人數的候選國民法官來進行選任；而選任程序，是由法官主持，並由檢察官、被告與其辯護人來對候選者進行詢問，以剔除帶有偏見者。
惟依國民法官法第28條第1項，檢察官、被告與辯護人，各有4名無庸附理由的剔除權，再加以選任程序不公開，如何確保最終選出者的公正性，恐只能在具體實踐中為檢討。
而按現行刑事司法，檢察官於起訴時，亦將相關卷證一併移送於法院，這雖利於法官為程序之準備，但在這些卷證未經是否合法取得之判斷，且多不利於被告下，就易形成未審先判之弊。
故在國民法官法，就採起訴狀一本，即除起訴狀外，並不將卷證移送於法院，而是在正式審判時，才由檢察官提出為舉證。
起訴狀能否記載犯罪前歷
依國民法官法第43條第4項，起訴狀不能記載會產生預斷之虞的內容，目的自在保持審判的公正。
惟在刑法仍有累犯加重1/2，或如刑法第185條之3第3項，即10年內再犯酒駕致死者，法定刑加重為5年以上有期徒刑或無期徒刑下，則遇有此等情況，若允許於起訴狀為載明，必生預斷之虞；惟法無明文禁止，實就無法防止檢察官為此等記載，致與立法目的有所違背。
而事實上，於現行制度，檢察官亦常於審判一開始，即提出被告的犯罪前歷，即所謂品格證據，以證明其犯罪意圖、犯罪手段的同質性等等。
惟這些證據，實與本案無關，反會使人產生預斷，故於國民法官審理的案件，對於這些與本案無關的品格證據，實都應加以禁止，頂多成為量刑審酌的事項。
審判期間外力干預之防制
在審判期間，為保證國民法官不受外力干預，亦設有相對應的法律防護機制：如意圖影響審判，而對國民法官或其家屬所為的犯罪行為，依國民法官法第96條，都須加重1/2之刑罰；或為干預審判而想接觸國民法官者，依國民法官法第98條，亦可處6個月以下有期徒刑；凡此規範之目的，即在防止國民法官能免受任何干擾，致能獨立行使職權。
網路時代的新問題
比較麻煩的是，雖審判長會告知每位國民法官於回家後，不能與人談論案件內容，且若將職務所知秘密外洩者，亦會有6個月以下有期徒刑之刑罰；但於現今，實難禁止國民法官上網查詢案件或被告的相關報導與資訊，甚至是大眾對此案的討論。
如此的結果，除會對國民法官造成心理壓力外，亦會對審判的公平性產生影響，故如何在國民法官的權利保障與公正審判間取得平衡，正是新制度必須面臨的考驗。
專文屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。
