【專文】空白刑法變更恐成訴追重罪障礙以致毒駕逃過一劫？
2024/07/17 10:53
新北市黃姓男子疑吸喪屍煙彈（依托咪酯）撞死員警，引發公憤，亦暴露此種毒品濫用嚴重，須大力掃蕩，惟今年6月，法務部、衛福部才分別預告公布依托咪酯為第三級毒品、第四級管制藥品，若要等行政院正式公告與生效，大概要到9、10月，這會否影響此案的法條適用？
因毒品種類多元，若要如故意酒駕般，於刑法第185條之3第1項第1款明文酒精濃度為刑罰之標準，於毒駕場合實有其困難，致僅能於具體個案判斷，是否因吸毒不能安全駕駛，惟此既會造成司法者差別對待，也易讓人產生僥倖心理。
毒駕判斷量化入刑法
故立法院於去年12月修正刑法第185條之3第1項，新增第3款之規定，駕駛動力交通工具而尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物達行政院公告之品項及濃度值以上者，可處3年以下有期徒刑，且得併科30萬元以下罰金，若因此撞死人，就可處以3年以上10年以下有期徒刑，且得併科200萬元以下罰金，如此修正係為達成毒駕零容忍之政策。
惟毒品樣態繁多，立法者實無法於法條中明文種類與濃度值，就委由行政院以行政命令的方式補充之，此在學理上稱為空白刑法。
空白刑法變更的影響
然而，行政院3月公布的「刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並無依托咪酯在內，就算能在10月前完成公告生效，但於此次撞死員警的行為人，是否會因不溯既往以致無法適用毒駕致死罪，而僅能以法定刑為5年以下有期徒刑之過失致死罪處，就會有疑。
而如此輕重罪的適用疑義，亦將影響後續審判程序，因依國民法官法第5條第1項，除完全排除毒品案件外，且在2026年前，僅有故意犯罪因而造成死亡結果者，才會有國民法官參與審判，並不包括過失致死罪在內。
另依刑法第2條第1項，犯罪後若法條變更，基於不溯既往原則，自不能適用於修法前之行為，除非變更後的法條有利犯罪者，才能以新法為適用；至於空白刑法之變更，司法實務傾向認為是事實而非法律變更，故以此次撞死員警事件，就非以行為時而應以裁判時，行政院所公告的毒品及濃度值為毒駕致死與否之基準。
惟此見解，向來備受質疑，仍可能會有執法者對同一事件採屬法律變更而以從輕原則為對待，即不適用新公告的毒品項目，若果如此，雖可以刑法第185條之3第1項第4款，即以具體判斷能否安全駕駛為毒駕致死罪與否之適用，卻又回到飄忽不定的認定基準之老路。
亡羊補牢
立法者之所以授權給行政機關以命令來補充刑法規範，除基於專業性的考量外，即是因修法不易，故希冀藉由如此的授權，來使主管機關能因應現況而及時為改變，以符法與時轉之目的，惜關於喪屍煙彈之濫用，早非一日之寒，主管機關卻至現今，才思列入公告毒品與管制藥物之範疇，或可亡羊補牢，卻難免落入行政怠惰之口實。
專文屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。
