【專文】怎能期待自己人查自己人
2024/09/13 13:14
民眾黨主席柯文哲雖已經羈押禁見，惟京華城案發展至今，卻總有特定媒體不斷丟出屬於偵查核心之資訊，例如提領次數與金額等；針對案情外洩，北檢雖稱將分他字案為調查，但偵查大公開的狀況並未因此消減，更重要的，是對於洩漏偵查資訊之調查，果能期待自己人查處自己人？
違反偵查不公開的刑罰
根據刑事訴訟法第245條第1項，偵查不公開其主要目的，即是避免輿論未審先判，其次，亦有保護第三人例如被害人、目擊者等之隱私權之目的，因此等人士將出庭作證，其個資一旦暴露可能使其名譽、行動自由、身體甚至生命權，受到干擾與威脅，最重要的，是偵查細節過早於媒體曝光，當事人亦可能得已逃亡、湮滅證據或勾串證人。
故，若行偵查任務之公務員非法洩漏偵查資訊，可成立刑法第132條第1項，法定刑為3年以下有期徒刑之洩漏國防以外機密罪；而就算非屬公務員，若因業務知悉偵查資訊而外洩，根據刑法第132條第3項，亦可處1年以下有期徒刑，據此，京華城案的違反偵查不公開之究責，得從記者與偵查機關兩方著手。
對媒體偵查之禁忌
偵查資訊之洩漏，檢察官自可傳喚爆料的記者為之訊問，依刑訴法第182條，證人為醫師、藥師、心理師、助產士、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師，就其因業務所知關他人秘密之事，除經本人允許外，得拒絕證言，此條文並未將記者列在其中，惟受傳喚為證人之記者，其必寧可受3萬元以下之罰鍰，或主張不自證己罪權來保持緘默，以維持社會對記者保護新聞來源之信賴，致使偵訊者無可奈何。
若訊問未果，檢方雖得聲請搜索票來搜索電台或媒體，只是如此的作為，必然引來侵害新聞自由之爭議與風暴。
自我調查的阻礙
綜合上述，檢方調查機密外洩，還是得從可能的源頭，即檢察官與司法警察著手；而若從我國偵查主體為檢察官，司法警察為其輔助機關之角色分工來看，檢察權對於警察權實有監督之義務與責任，然若從檢警一體的角度視之，如此機制之制衡效果恐相當有限，要找出司法警察洩密實屬不易，尤其如果洩密的源頭來自於檢察署，則由北檢檢察官來查自己的同仁，實難免於瓜田李下之質疑。
而若洩密案之調查最終查無證據，也難為任何救濟，因為刑法第132條第1項的洩漏國防以外機密罪，屬侵害國家法益之犯罪，實務上認為並無所謂被害人，自無可能有告訴人在，致以他字案為偵查開端，一旦查無屬實，即以簽結為終，此等處分並非法定，就非屬不起訴，加以沒有告訴人存在，亦無法在向上級檢察長再議及再議不成後向法院聲請裁定自訴，以接受檢察一體之監督與司法審查之可能性，致使偵查不公開原則淪為空話。
建立外部性的監督機制
從北檢官網所列的偵查不公開新聞檢討報告來看，從2019年7月至2023年12月，總共檢討違反偵查不公開之案件為996件，查辦處分案件35件，遭處分者僅為2人，且皆非北檢之人員。
如此結果不只令人難以置信與接受，也凸顯一個很大的問題，即擁有訴追大權者涉嫌不法時，實不應由所屬機關自己人調查自己人，這絕對有道德風險，應沿襲日本法制，設立平民所組成的檢察審查會，即藉由民主與獨立的外部機制，以制衡檢察權之濫用。
專文屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。
