【專文】刑事妥速審判了嗎？
2023/12/04 12:00
2015年，被告王忠義帶父母至河邊遊玩，不料父母先後落水身亡，南投地檢署以殺害直系血親尊親屬罪起訴王忠義，並具體求處死刑；本案於第一審判有罪與無期徒刑、第二審改判無罪，經最高法院發回更審三次，近來更三審判決無罪後，因檢察官不得上訴而確定，如此過程完全暴露刑事審判長期化之弊病。
訴訟長期化的影響
刑事審判若陷入長期化，除被告可能逃亡外，證人的記憶力也會逐漸降低，相關證據更有滅失之風險，這都不利於真實發現；又在審理延宕下，被告須面對繁雜的訴訟攻防，付出高昂律師費，往往身心俱疲，甚至嚴重影響家庭生活與工作，被告也可能在偵查中被羈押，審判不知何時終了，人身自由卻遭受拘束，致形成一種先行刑罰。
刑事審判之所以難於妥速，除未能集中審理外，案件在最高法院與高等法院間不斷來回，亦是原因之一，尤為關鍵的因素，是檢察官對於無罪判決可不斷上訴，加之檢察官在偵查中有強制處分權，如可傳喚拘提被告、證人，可委請鑑定、向法院聲請搜索、監聽票等，被告實難以與之抗衡，致在法庭上形成不對等。
在如此態勢下，若法院已判決被告無罪，卻仍允許檢察官一再上訴，既有違雙重訴追禁止之原則，也等同是有罪推定，更是造成訴訟長期化的主因，實不合理，因此，立法院於2010年通過刑事妥速審判法，試圖解決審判延宕之問題，只是此法生效至今，迅速審判之目的果真實踐了嗎？
刑事妥速審判法能解決問題嗎？
依刑事妥速審判法第9條第1項，若一、二審皆判無罪，除有判決違憲或違司法解釋外，檢察官原則上不能上訴，但為何必須兩次判決無罪，才不能上訴，卻看不出任何正當化之理由；又在不斷發回更審之場合，依刑事妥速審判法第8條，必須審理期間超過6年且累積3次無罪，檢察官才不得上訴。如此的規定，看似是對檢察權之限制，卻無解於被告陷入訴訟輪迴之困境。
以王忠義案來說，雖被以殺直系血親屬之重罪起訴，且具體求處死刑，但就殺父部分，因一、二審皆判無罪而確定，就涉嫌弒母部分，除第一審判處無期徒刑外，第二審及更一審皆判處無罪，而在去年更二審，雖判有罪，卻大逆轉變成過失致人於死罪，換言之，當初檢方想以求處極刑，以來嚇阻犯罪的目的，至此實已大幅減弱。
今年6月，最高法院又再發回，更三審以罪疑惟輕，致判決無罪後，依刑事妥速審判法第8條，審判已超過6年且累積3次無罪判決，檢方不得上訴，此案似因此確定。
惟在更三審判決最後，卻指出本案所涉故意殺人罪，雖因罪證不足而判無罪，但被告有否疏於對其母親的保護注意義務，致有過失致死之罪責，因非屬起訴範圍，基於不告不理，此部分留由檢察官另依法處理，故若檢方另以過失致人於死罪起訴，此案必將繼續。
國民法官能帶來改變嗎？
今年上線的國民法官制，由於第一審由國民法官參與審判，就必然要集中審理，也對上訴權採取嚴格限制，刑事妥速審判似乎可因此實現，只是能適用國民法官法的案件，僅限於故意犯罪因而致人於死之類的重罪，於大部分的案件，仍採取現有的審判模式，能改變多少，不言而喻。
更值關注的是，為了防止訴訟延宕，目前國民法官參與審理的案件，幾乎以3天審結為原則，然案件繁複程度不一，是否可能因此犧牲掉真實發現，有待時間檢驗。
專文屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。
