中聯油品風波延燒，台糖5月驗收自中聯取得的粗油時，發現苯駢芘（BaP）超標，因不符契約驗收標準而拒收，相關油品未進入台糖廠區及生產製程。食藥署副署長王德元表示，依現行《食安法》第7條第5項，食品業者發現「產品」有危害衛生安全之虞，才負有主動停止製造、加工、販賣、回收及通報責任；目前高雄、台南衛生局調查認定，台糖尚未違反自主通報規定。不過，王德元也強調，粗油在不同生產階段的法律定位仍須個案認定，不能因此形成通案解釋。
台糖拒收超標粗油 食藥署：目前尊重地方調查
王德元表示，台糖從中聯進貨的這批油，屬於台糖後續要調合生產的原料。就台糖而言，粗油處於原料階段，不能直接供人食用，因此不符合食品的定義。
他指出，依現行《食安法》第7條第5項規定，食品業者在發現「產品」有危害衛生安全之虞時，應主動停止製造、加工、販賣、辦理回收，並通報直轄市、縣市主管機關。至於台糖是否違反相關自主通報規定，由於通報對象是地方政府，目前高雄市衛生局與台南市衛生局經調查後，認定台糖尚未違反自主通報規定，食藥署目前尊重衛生局的判斷。
沒有收貨成關鍵？食藥署：不能直接作為通案解釋
針對台糖因契約驗收不合格而拒收，若食品業者都是在原料供應商端先驗貨，發現問題後拒絕收貨，是否就不需要通報，王德元表示，不能以假設性問題回答，也不能因此形成通案。
他說，這次台糖的情況，是以合約方式處理，台糖在原料尚未收進來之前發現不符合要求，因此拒絕收貨。若油品已經收進來，後續才發現問題，情況則不同。
王德元以南僑為例指出，南僑當初遭處分，是因為沒有主動通報，主要原因在於南僑購買的油已經進入生產加工產線，並且已經製成產品，因此與台糖這次尚未收貨的狀況不同。
同一批粗油 不同業者身分可能不同
王德元進一步說明，同一批粗油在不同業者的生產流程中，法律上的角色可能有所不同。
對台糖而言，這批粗油是其要購買的原料，尚未進入台糖的生產流程；但對中聯而言，情況並不相同。中聯煉油廠的原料是黃豆，粗油則已經是黃豆進入生產沙拉油加工程序中的一個階段，因此對中聯而言，粗油屬於食品業者所製造的產品。
王德元表示，中聯既然已經被通知有相關風險，就具有主動通報責任。他認為，台中地方法院日前裁定所採取的理由，也與這樣的判斷一致。
《食安法》管食品及原料 但第7條限於「產品」
王德元表示，《食安法》第3條的名詞定義中，食品包含產品與原料兩個部分，但現行第7條第5項針對的是食品業者發現「產品」有危害衛生安全之虞時，應進行通報、停止製造、加工、販賣及辦理回收。
因此，台糖這次的狀況，由於問題粗油沒有進入台糖產線，也不是台糖所生產的產品，目前高雄市衛生局採取的是不適用第7條第5項的解釋。
不過，王德元也強調，粗油究竟是不是食品，仍要回歸個案認定。他表示，粗油「可以是食品，但它也可以不是食品」，必須由衛生局依照當時的實際情境進行認定。
苯駢芘從哪裡來？食藥署：製程監控可控制
除了通報責任爭議，王德元也談到此次油品中的苯駢芘問題。他表示，從黃豆原料端進來，在黃豆前期的烘烤過程，以及整個加工過程中，都有可能產生苯駢芘。
不過，對煉油廠而言，後端處理及監控可以控制苯駢芘的產生，也可以將已產生的苯駢芘適度去除，甚至去除到檢測不到。
王德元表示，從過去調查來看，中聯此次事件與台糖的狀況不同。中聯在改變黃豆品質、來源後，沒有對應調整油脂監控，品管以及後端可以去除苯駢芘的部分，也沒有因應前端原料改變而進行相對應的處理，最後導致事件發生。
因此，他強調，整個事件不能用通案方式看待，必須針對每一個狀況，由主管機關依據所有事證，了解業者究竟有沒有違反《食安法》。