中工經營權戰火延燒，公司派昨（24）日大動作召開記者會，控告三大委託書通路及寶佳律師林文鵬涉內線交易與操縱股價。一名律師分析，這場戰爭不僅是雙方籌碼競逐，更直指台灣資本市場的制度盲區，原本應保持中立的通路商，恐已淪為掌握併購底牌的資訊中樞，破壞了市場的公平交易原則。
通路角色質變 從股務顧問變資訊節點
該名律師表示：「委託書通路業者長期承接公司股務顧問，熟悉股東結構與動員機制，當市場派發動併購，必先綁定通路以確保戰果，這使得重大併購訊息在正式公告前，便優先流向這些業者。由此可見，委託書通路商已從單純的中立服務者，實質轉化為第一手訊息接收者，若業者挾此優勢進場買股，便構成利用資訊落差進行無風險套利。」
關鍵不在能不能買 在於何時知道
觀察公司派的法律攻防並非主張禁止通路商買股，而是緊咬「知情時間點」。依《證交法》第157條之1規範，內線交易的核心在於是否利用未公開重大資訊進行交易。換言之，即使通路商不具公司內部人身分，只要資訊來源未公開，交易行為便可能觸法，因此，本案的爭點將聚焦通路商進場布局時，是否已處於知情狀態。
以過往喧騰一時的「漢微科併購內線交易案」為例。當時受託處理外商艾司摩爾（ASML）併購案的外資圈高階主管，在自家廁所內進行跨國電話會議，其丈夫於門外偷聽掌握併購細節後，搶在重大訊息公布前進場買股套利2,000多萬元，最終遭檢方依違反《證交法》起訴並判刑。一名律師指出：「此案例點出核心原則，即使不具公司內部人身分，只要利用未公開資訊獲利即屬違法；相較於家屬的門外偷聽，通路商因業務主動掌握併購機密，其適法性風險無疑更高。」
法規與實務落差 監管恐現灰色地帶
而中工案凸顯了現行制度的不足。業界人士坦言，目前針對委託書通路的規範，多侷限於徵求程序與格式，卻未要求設立資訊防火牆或限制受任期間的交易行為，實務上通路商若涉爭議，往往僅面臨輕微的行政裁罰，缺乏實質嚇阻力。「這不禁令人反思，是否應比照內部人，對通路商建立事前申報與交易限制機制。」
觀察近年經營權爭奪案例，委託書通路商的角色已從早期的勞務提供，質變為同時掌握資訊流與籌碼流的關鍵節點。中工案揭開了委託書體系角色錯位的制度性問題，隨著公司派對相關人士進行刑事告發，金管會等主管機關是否正視此結構性風險並祭出具體監管機制，將是未來觀察重點。