【專文】法律能夠防止AI危害人類嗎？
2024/06/07 18:51
輝達執行長黃仁勳訪台帶來AI浪潮，但隨著科技進步，AI有否可能反客為主，也會是人類之憂慮；歐洲議會今年3月通過全球第一部人工智慧法，就在回應如此的擔憂，惟法規範，真能使AI不危害人類嗎？
機器人三法則
在1940年代，著名科幻小說家亞西摩夫（Isaac Asimov）就提出機器人三法則，即機器人不能傷害人類或使其受傷害，並在此前提下服從人類命令，最後才是保護機器人自身，而歐盟的人工智慧法，雖有長達400多頁的立法說明，但究其實質，仍不脫機器人三法則之框架。
至於在歐盟的人工智慧法中，將AI所可能帶來的危害加以層級化，即不可接受風險、高風險、有限風險與低風險，並因此為寬嚴密度的不同規範，其中最應關注者，自屬不可接受與高風險AI，到底要如何規範。
歐盟人工智慧法的層級化規範
所謂不可接受風險的AI系統，如使用欺瞞手段影響人類決定，或利用人性弱點影響人類做出傷害行為，甚或使用生物或人臉辨識系統來為種族、意識形態、政治傾向等之分類與探知，因皆屬嚴重侵害人類權利，除少數為偵查特定犯罪之外，都應全面禁止。
至於高風險的AI，如現今已被運用於醫療、教育、交通等事務者，只要能符合歐盟相關規範，就可進入市場，但業者須負有風險評估、人類可為控制AI、透明性等之義務，以確保人類不受傷害；故歐盟的人工智慧法，似已為AI不能超越人類劃出一條紅線。
惟對於風險高低的界分仍屬模糊，必須要有更具體的準則，至於對不可接受風險的AI，所謂禁止，到底是禁止運用，還是連開發都不行，恐也有其不確定性。
尤其是在某些特定領域，如偵查某些犯罪，亦開一例外，但到底那些犯罪，卻又是極度模糊，如此不可接受風險的AI，實仍存在著某種程度的威脅，至於已被大量運用的更風險AI，人類果能控管，也屬未知。
電車軌道難題
以逐漸從實驗轉向商用，即由AI操控的無人駕駛車來說，必然得面對車輛即將肇事時，該如何迴避之問題，這就讓人想到一個倫理學的問題--「電車難題」（Trolley Problem）。
英國哲學家菲力帕･芙特（Philippa Foot）於1967年提出「電車難題」：當軌道上的電車煞車失靈，駕駛者若什麼都不做，將直接撞到5個工人，若是右轉，會撞上一名工人，這位駕駛該怎麼辦？不作為或將電車右轉？
這個難題涉及邊沁的功利主義與康德的道德義務主義之爭，自然會因自身的道德標準而有不同答案，惟就現實來說，轉彎撞死一人的選擇，似乎會占多數，若真如此，是否可以五人生命大於一人生命來阻卻違法呢？
依我國刑法第24條第1項，基於緊急避難的行為是可以阻卻違法的，惟主張緊急避難必須是基於不得已，更重要的，是保全的法益必須大於犧牲的法益。
在電車難題裡，煞車失靈選擇右彎也屬最後手段，且為救5人生命而犧牲一人，似乎也符合法益權衡原則，但生命無價，是不可以人數多寡來論孰輕孰重，因此就算為了5人性命而犧牲一人，也不能主張緊急避難來阻卻違法，頂多以避難過當來減輕或免除刑罰。
正義思辨轉為現實
當原本屬於哲學思辨的議題，轉成現實，法律又該如何回應？如無人駕駛車上有一乘客，前方突有路樹傾倒，在左方逆向車道有載滿人的公車、右方人行道有一行人，即面對生命權保障之衝突，AI會遵循何等之法則，實皆取決於人類的程式設計，只是如此涉及高度道德與價值判斷的選擇，果能數值與數位化，卻肯定是個疑問，且無論AI做出怎樣的決定，都不可能不侵害到生命，那麼，該究責的對象，到底是人、還是AI？更重要的是，當AI發展到具有完全自主性時，人類所制定的法律，真能防止其反客為主嗎？
專文屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。
