【老王專欄】法官 請不要懲罰兒子的孝順！
2025/04/25 11:15
今天有個關於失智症犯罪的報導，引發法律圈關注，由於家族裡也有個失智症的親屬，這幾年也陸續幫忙她處理一些法庭上的事情，看了新聞報導後，老王也翻出高等法院114年交上易字第5號判決，很快速的看了看。
我個人是也認同林孟皇法官主筆下的犯罪事實認定，相較於另外幾個案件包括最高法院法官在內，對於失智症患者成因的無知，還有相對應該有的權利保障的誤解，他是有念文獻的，可以得知失智症是一個進行性退化的疾病，從輕度時期的輕微症狀，逐漸進入中度、重度、末期症狀，疾病退化的時間不一定，有個別差異。在臨床上，失智症可分為三大類型：退化性失智症、血管性失智症、其他原因引起的失智症。大部份患者屬於退化性失智症，這類型又可區分為：阿茲海默症（此病症占了失智症中六到七成的成因，患者的發病年齡一般在65歲以上）、額顳葉型失智症（多為50歲到70歲間發病）、路易氏體失智症（平均發生年齡為70歲以後）。
也因為讀了醫學文獻後，可以確認並且得出本案犯罪事實上，被害人兼被告林女士關於因為本案交通事故造成的健康損害，是否包括失智症這件事情，他的看法是失智症年齡雖不是失智症的唯一原因，但確有高度關連性。而林女士於案發時已超過70歲，本為可能發生失智症的主要年齡層之人，且醫學上腦震盪並非引發失智症的可能成因，則林女士案發後所罹患的失智症是否與本件交通事故有關，亦有疑義。 這樣的結論我是支持的。
但我不認同的事情是他在判決末端的用語。他說，辯護人所指：「輔佐人是林張秀瓊的兒子，花很多心血在本件訴訟，是一個孝順的兒子」等語部分。由於輔佐人為大學法律系畢業（這有國立臺北大學學士學位證書在卷可佐，原審審交易卷第55頁），且自陳取得碩士學位，本庭在此僅引用前國立臺灣大學法律學院教授黃榮堅教授在《靈魂不歸法律管》一書所提出：「你的高度決定法律的高度，所以你對法律的詮釋也是你對自己的詮釋，換句話說，這也是做人自我定位的問題」、「法律只是技術，只是工具，比這更重要的是帶著善念的靈魂」等論點供輔佐人參酌，並提醒輔佐人：並無證據證明林張秀瓊罹患的失智症與本件交通事故有關，且失智症的類型有多種，已如前述，如果真的為母親的幸福著想，真正該做的或許是查清病因與陪伴，而不是將罪責全歸於廖志賢，並無端浪費司法資源，附此敘明。
當然法律圈已經熱議了是否可以因為輔佐人在訴訟上的行為，去撤銷原來對於被告林女士有利的結果，反而讓人感覺隱含有，本案刑度的加重是因為輔佐人浪費司法資源的結果，尤其林法官很強調這個輔佐人不是一般輔佐人，是個念法律系畢業的輔佐人，似乎更不應該幫媽媽到法庭上浪費司法資源的胡說八道。
看到這段文字時，我認真嘆了口氣，這點顧慮也就是我自己親屬的案件。我從來都不掛名上場，而是改用自己家人擔任輔佐人的原因，因為自己是念法律的，也有很多司法圈的朋友，算是理解他們的想法，很多事情其實，若法院戴著你是來浪費司法資源增加他們工作的心證，那很多有道理的事情，你再怎麼爭，也容易變成沒道理，甚至結果可能被加重，果然當時我的顧慮，從這案件來看，我的判斷是正確的。
再來，我想說的是，我不知道本案林女士一家家庭狀況如何，媽媽罹患失智後言行舉止上有何變化，但我知道我親屬的情況，在身心出問題後，記憶是多樣片斷的，常常需要花很多時間釐清一件事情，對於事件發展的細節處到底為何，常常顛三倒四的去進行陳述。那當她有案件在法院時，他也知道成敗就在細節處，因此他也會很努力地給自己很大壓力的去回想，當你就前後幾次的陳述的不同更去追問細節時，他就會心情很不好的大罵或者揚言要去死，或者說她就是沒有犯罪，他現在病成這樣就是因為這案件的過程如何如何的。總之，養你這孩子這樣大又是念法律的，你要負責幫我辯護到無罪就是，不然你就是…….。
我想請教諸位法官，面對家長的PUA/情緒勒索，請你們告知我們這些人子，我們要怎麼辦？
在司法工作的腳色分配上，國家賦予法官跟檢察官都是負責查明真相，具備有澄清事實真相義務的人，並且在刑事訴訟過程中對於被告有利及不利事項都要注意的人。那輔佐人是什麼，不就是幫助被告進行訴訟行為的人。他的角色不是辯護人，其實並不負擔著依照律師法規定而生的協同法院發現真實義務，並在這個情況下，不一定要完全照被告的意思去答辯，甚至與被告意思相反時，他是可以解除委任拒絕辯護的。但輔佐人呢?其實他的角色其實比辯護人更卑微，他只能幫助被告完成的照被告想表達的意思去陳述，而且依法還不可以跟被告的意思相反，那輔佐人能解除委任嗎?法條上只有下列四種人可以當輔佐人1.配偶。2.直系血親。3.三親等內之旁系血親。4.家長、家屬。那這四類的人某程度都是必須跟被告繼續生活的人，他若在法官大人的案件裡的陳述，違反被告的意思，那他們家庭生活可能面對的烏煙瘴氣，司法官們能明瞭嗎?
那今天很有可能，孝子只是依照所學並且遵照母親意思，在母親的案件裏寸土必爭，那今天的結果是懲罰他的孝順？還是在懲罰因為他的孝順對您工作量所增加的負擔呢？那您的工作不就是在每個案件澄清犯罪事實為何，並且我心如秤的衡平給予被告適當量刑嗎？?那在這個基礎上，被告輔佐人提起上訴，也認真找了可能的問題點，縱使再煩，不就是寫篇判決交代清楚以理用法服人不是嗎？
也因此，在本文最後，我也引用相同的話給您，「你的高度決定法律的高度，所以你對法律的詮釋也是你對自己的詮釋，換句話說，這也是做人自我定位的問題」，您在意的是你眼皮下的個案，但真實的人生許多評判，其實很多時候更需要透過這段話易位思考的讓大家反芻跟深思的。
專欄屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。
