【論壇】守護台灣民主不被它自身的寬容摧毀（下）
2025/04/02 10:00
前言：
言論自由是民主社會的基石，但並非絕對無限，各國法律普遍承認，在少數情況下，政府可對言論加以限制，特別是當言論直接威脅他人安全或國家存續時，例如《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）第20條即明文禁止「任何戰爭宣傳」。
守護自由社會／法治與社會共識
若因情勢使然須限制言論自由，政府務必以程序正義和法治原則貫徹，以維持自由社會的正當性。
首先，國安的紅線應有清晰法律依據，讓公民與外籍人士了解哪些言行逾矩可能面臨的後果，亞移民署處理亞亞事件，引用《入出國及移民法》及國際人權公約對戰爭宣傳的禁止，勝過模糊以「顧及國安」專斷決定。
其次，是具公信力且透明公開的程序，亞亞事件自始至終在陽光下進行，包括媒體全程報導、司法裁定理由公開，甚至劉振亞也舉行記者會自辯，讓支持與反對聲音都能充分表達，展現社會監督政府執法的空間。
最後，行政權應秉持防禦性而非懲罰性，當局僅廢止劉振亞居留許可、限期出境，而未加以刑事處罰或監禁，符合比例原則，係屬安全管理措施，目的在於防範滲透危害，既阻止潛在威脅擴大影響，又避免過度懲治而箝制思想。
透明與法治不僅體現於程序保障，也包括政策審視機制，國安不能成為執法黑箱，立法、司法、媒體與公民團體都應持續監督，相關法令規範是否過於寬鬆或嚴苛，唯有如此，自由社會才能在安全與自由間取得平衡。
敵意滲透vs.異議言論
此外，對於「敵意滲透」與「異議言論」界線，台灣社會也應有所認知，「敵意滲透」的特徵包括散播與敵對政權一致的主張、煽動仇恨或暴力，可能接受資金或指令操弄輿論；而「異議言論」則出於個人理念，對主流觀點提出不同的看法，卻未必帶外力操控或武力威脅。
我們不應動輒給異議者貼上「共諜」的標籤，也不能天真地將所有極端主張都視為「言論自由」，當跡證顯示，言論背後有跨國串連與顛覆意圖，公眾應支持依法處理。
如何保護自由社會不被它的寬容給摧毀？答案不是一味壓制或縱容，而是在兩者間尋找平衡；台灣是自由民主的社會，面對極權威脅，有必要建立防衛性民主機制，該出手時，就該果斷出手，不能讓憲政體制瓦解，同時也要確保的，是法律程序與人權準則不被拋棄。
正如一位中國異議人士指出，劉振亞能在台灣開記者會自辯，甚至有警方保護其免受圍攻，這在中國是難以想像的，也充分體現民主的度量。
然而，民主的度量不等於放任毀滅民主的行為，在自由旗幟之下，我們有權也有責對反自由勢力說「不」，因為唯有如此，自由社會才能免於被自身寬容反噬，長久繁榮。
延伸閱讀：
論壇屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。
