【專文】虐童致死罪可增加死刑嗎？
2025/05/22 09:51
社會關注的「剴剴案」經國民法官合議庭審理後，對嫌犯姊妹分別求處無期徒刑、18年有期徒刑，故有提案主張修正刑法，虐童致死處死刑或無期徒刑、判無期徒刑不得假釋，惟以現行刑法架構而論，如此修法建議卻有諸多問題必須克服。
間接故意殺人可否判死刑
根據已成國內法的公政公約第6條第2項，未廢除死刑國家之死刑僅適用於「最嚴重之犯罪」，至於所謂「最嚴重之犯罪」，依2018年所公布就公約第6條之第36號一般性意見，在其第35段強調，「最嚴重之犯罪」應做嚴格之解釋，限於涉及故意殺人之極嚴重罪行，故未直接且故意導致死亡之罪行，不得作為判處死刑的理由；惟如此解釋，是否可得出科處死刑僅限於直接故意殺人，而不包括間接故意殺人？
憲法法庭113年憲判字第8號判決認為，對於客體不確定，如向群眾丟擲炸彈之概括或擇一故意，在性質上與直接故意無異，致可保有死刑，惟針對結果不確定之故意，即能預見事實之發生而放任其發生者，則不能與直接故意相等同，就非屬可處死刑之範疇，依此而論，對犯罪事實有預見但確信其不會發生之有認識過失，肯定也不能處以死刑。
強盜致死罪處死之問題
依據刑法第328條第3項前段，強盜致死罪的法定刑，即10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，此與故意殺人罪之法定刑相同；惟強盜致死罪屬加重結果犯，就強盜部分屬故意，死亡部分則屬過失，其法定刑為何與殺人罪相等同，有以下歷史因素：
一、1934年刑法制定時，強盜致死罪的法定刑為無期徒刑或死刑，而強盜殺人的結合犯，亦為無期徒刑或死刑，顯見立法當時，並未考量罪責相當。
二、1944年生效的懲治盜匪條例第2條第1項第6款，強盜殺人結合犯為死刑，第3條第1項第10款的強盜致死，則為死刑或無期徒刑，在此就有區別。
三、2002年，懲治盜匪條例廢除，刑法第328條第3項前段修正，將強盜致死罪的法定刑改成10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，強盜殺人罪則仍維持死刑或無期徒刑。
故目前強盜致死罪與強盜殺人罪於法定刑上，看似有區別，但強盜致死罪的法定刑等同故意殺人罪，實有違罪責相當，且因強盜致死罪，就死亡部分屬過失，卻存有死刑，實也與人權公約之精神相違背。
虐童致死罪增加死刑之疑問
針對凌虐未滿18歲致人於死者，依據刑法第286條第2項前段，法定刑為10年以上有期徒刑或無期徒刑，若屬未滿7歲者，依據同條第5項，還得加重其刑1/2，即從10年1個月到20年有期徒刑或無期徒刑，此條項為2024年新增，以強化對無行為能力者之保護。
而如果現今，又要新增死刑的選項，恐與前述強盜致死罪一樣，又將面臨違憲與違反人權公約、即罪責相當與不得判死之爭議，又如此增訂，也會使故意與過失的分界，更加模糊，故目前反而應該思考，對於虐童所造成死亡之結果，有哪些情況可以列入故意殺人罪之範疇。
無期徒刑不得假釋之問題
至於判處無期徒刑之虐童犯者不得假釋之立法，涉及刑罰制度的結構翻轉，不可能僅以單一犯罪為考量，同時不得假釋之無期徒刑，除有終局剝奪人身自由權的違憲爭議外，也會帶來受刑人老年化、身心疾病等問題，全民是否願意負擔？更重要的是，一旦有終身刑，即便刑法未廢除死刑，也會因司法者轉向無假釋的無期徒刑，致使我國在實質上廢死，這又會是爭議所在。
該往保安處分方向修法
至於虐童罪不得假釋的部份，刑法於2005年修正時，已將美國三振法案反映在第77條中，是否有必要於刑法直接明文某些犯罪類型不得假釋，就有疑問，也過分強調機構化處遇，應該思考刑事制裁的另一手段，即保安處分之可能性。
依刑法第91條之1第1項，性侵害犯於服刑屆滿前，經評估有再犯風險者，法院必須裁定入相當處所為強制治療；2022年修法，將原本5年期間之上限，改成第一次可延長3年以及每年評估，直至再犯危險降低才可停止治療，目的就在於公共安全之考量，故就立法者來說，實有必要將此等保安處分之規定，擴及於類如凌虐兒少之犯罪類型。
刑法是所有規範的最後手段，想以重刑嚇阻虐童案，雖不能說是徒勞，卻肯定使刑法擔負不可承受之重，強化社會安全網才是正本之道，畢竟，最好的社會政策，才是最好的刑事政策。
專文屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。
