【專文】偵訊光碟外洩有無刑事責任？
2025/06/25 09:03
立委黃國昌在質詢法務部長時，針對不正訊問播放所謂示範帶的錄音檔，法務部立即發新聞稿指責，此等訴訟外目的使用卷證資料之行為，恐有觸法之虞，也有人向地檢署為告發。只是公布偵訊影音內容，於現行法制，是否會有刑事責任呢？
AI生成錄音錄影與偽造文書罪
依據刑法第319條之4第1、2項，製作或散佈、播放如AI生成他人不實之性影像，可處5年以下有期徒刑，但此條文限於性影像，若非屬此，如利用AI生成錄音、錄影內容，就屬電磁紀錄，僅能以刑法第220條第2項之偽造準文書罪論。
惟就偽造準文書罪的所謂「偽造」，乃是冒用他人名義製作文件，故立委以AI生成偵訊影音的示範帶為質詢之用，到底是以自己名義所為的創作，或是無中生有的偽造，實有很大解釋空間。
尤其，若此影音內容僅是質詢官員的一環，則依憲法第73條，立委在院內所為之言論及表決，對院外不負責任，也不會有刑事責任存在，而此等言論免責權，因在保障立委行使職權不受外部干擾，就屬不可放棄之權利，但AI生成的資料來源，若屬檢察官偵訊被告或證人的錄音、錄影內容，就會涉及訴訟目的外卷證使用限制之爭議。
偵訊卷證外洩有否刑事責任
偵查階段因強調不公開原則，故僅有在羈押審查程序，辯護人依刑事訴訟法第33條之1第1項，有權檢閱卷證及抄錄攝影，致可能取得偵訊的錄音錄影內容，而依同條第2項，辯護人因此取得之證據資料，是不能公開、揭露或為不正當目的之使用，若有違反，就觸犯刑法第132條第3項，即法定刑為1年以下之非公務員洩漏國防以外機密罪。
至於案件起訴之後，依刑事訴訟法第33條第1、2項，辯護人或被告，因行使閱卷權亦會取得偵訊的錄音錄影光碟，而於此時，因已無偵查不公開之束縛，此等內容可否公開，一直有正反兩極之看法。
從正面來看，將偵訊內容於法庭，甚至是媒體公開，可避免偵查的密室化，並保有事後課責之可能性，這絕對是防止不正偵訊的最重要手段。
惟從反面來說，於偵查階段所取得之卷證繁多，恐涉及他案機密或他人隱私權之問題，若一概暴露在公開審判或媒體之上，恐傷及無辜第三人，致必須有所保留。
依刑訴法第33條第5項，因閱卷而持有證據資料者，不得為非正當目的之使用，但此條文並未規範違反的處罰效果，而是在法院組織法第90條第90條之4第2項有處3萬到30萬元罰鍰之規定，惟此條處罰範圍，僅限於法庭錄音錄影內容的不當使用，是否涵蓋偵訊內容之訴訟外使用，卻有疑問。
至於目前唯一有刑事責任規定，乃出現在國民法官法第60條第2項，即案件起訴後，檢察官向被告或辯護人為證據開示，因此取得的卷證資料，若為不正目的之使用，可處1年以下有期徒刑、拘役或15萬元以下罰金。
惟此罪處罰之對象，雖包括被告、辯護人甚至是輾轉取得者，但何謂「不正目的使用」卻極度模糊，易流於恣意解釋；更何況，在非屬國民法官法之案件，刑法或刑事訴訟法並無相對應之究責規定，就處於法律空白之狀態。
法庭勘驗能使偵查透明化
偵訊錄音錄影內容能否於起訴後對外公開，因涉及多元權益之衝突，勢必全面檢討與修正，惟就法庭審判，若被告方對偵訊程序有所質疑，尤其是涉及不正方式取共時，基於直接審理及保證偵查透明性，法院應當庭勘驗而無拒絕之理。
專文屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。
