【專欄】國民法官參與審判會使死刑機率增加嗎？
2022/09/02 10:54
・
2022/09/02 10:56
台南殺警案引發全民憤慨，死刑議題再度引發爭議；目前因死刑確定而待執行者為三十八人，又近五年來，以死刑確定者僅三件，去年甚至無任何一人死刑確定，此等不判死的司法現況，是否會因國民法官參與，而有所改變呢？
故意殺人罪是國民法官審理案件的核心
明年實施的國民法官法，是由三位法官與六位國民法官組成合議庭為審判，且前三年，是以故意犯罪因而發生死亡結果，如故意殺人罪、故意酒駕致死罪、故意傷害致死罪等，為審理範圍。這其中，自以故意殺人罪，為審理之重心。
至於國民法官，與英美陪審團不同之處，在於其不僅要與法官為有罪、無罪的認定，更得在有罪之後，一樣與法官進行量刑評議；也因此，其所必須承擔的責任，自屬重大，尤其在面對殺人罪時，更得面臨處不處死的難題。
殺人案件審理重點：行為時是否處於無責任能力狀態
在大部分殺人案審理，重點非在有無殺人事實，而在行為時，是否處於無責任能力的狀態，這馬上會出現的問題，即是被告並無精神疾病史，且行兇之後，又能冷靜湮滅事證或製造斷點，以躲避追捕的情況下，若仍主張無責任能力之抗辯，到底要否送精神鑑定？
按現行刑事訴訟法，被告並無自行委請鑑定之權，要否為精神鑑定，乃是由法官為決定；而依國民法官法第69條第1項，就證據調查的必要性，仍由合議庭的三位法官來決定，六位國民法官僅有請求釋疑之權。
這也代表，是否將被告送請精神鑑定，國民法官並無權置喙，故三位法官的決定，亦牽動是否判死的結果。
尤其若送請鑑定，若鑑定結果，認定被告於行為時，處於精神障礙之狀態，且會因此影響其是非辨識或行為抑制能力，這必然會影響到合議庭的心證形成。
關鍵的評議階段：取決於合議庭三位法官之認定
至於來到評議階段，還可能出現死亡結果，到底是不確定故意，抑或是有認識過失之爭執。
而因法律解釋，乃專屬於法官，故到底屬於何者，仍將取決於三位法官的意見，一旦被界定是故意傷害致死而非故意殺人，在法定刑最高為無期徒刑下，就注定不會有判死之可能；而若合議庭認定是故意殺人罪，就須為死刑與否的評議。
由於量刑必須審酌的因素相當多，故三位法官有很大的可能，會將被告送請心理鑑定，以為是否處死的重要參考依據，因此心理鑑定結果，若認有教化可能，亦會對判死與否，產生重大影響。
又依國民法官法第83條第3項但書，科處死刑乃採三分之二的附條件決，即至少要有六票同意，且至少要有一位法官的意見在內；故六位國民法官即便全數認定為死刑，但只要三位法官皆主張無期徒刑，就不會有以死刑為終。
國民法官的責任承擔有違比例原則
總之，國民法官雖有法官之名，卻與法官有著法律解釋、證據調查與評議等權限之落差，故欲藉由國民法官參與審判，以來扭轉不判死的趨勢，機率實不高。
甚且，在普遍意志期待殺人者必須償命的心理，但在現實面，判死機率極低下，國民法官恐又得承受恐龍之罵名；國民法官未能向法官般的身份與待遇保障，卻要承擔如此的義務與責任，顯然不符比例原則，就有違憲質疑之處。
專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。
