【老王專欄】法官之死 被長期誤判失真的數字所害？
2024/04/29 10:37
司法人員的自我傷害與過勞事件在近期變成焦點，在2024年04月25日的各媒體新聞，都大量地的引用了司法院提供的數字。司法院是這樣將數字呈現的，地方法院新收案件數從民國103年的 284萬590件上升到112年的363萬109件，共增加78萬9519件，案件成長率達28%。未結案件數從103年的18萬7635件上升到112年的36萬7171件，增加17萬9536件，案件成長率達96%。然後因為近年來司法案件暴增，司法人員出現出走潮，根據統計，近10年來，司法院出走人數達575人，包括法官98人、事務官53人、書記官424人，法務部方面出走431人，包括檢察官104人、檢察事務官79人、書記官248人。
看完數字的第一感想是，真是可怕的案量成長，然後回頭上網統計了一下那些年律師的錄取名額，從104年到112年，我查了一下大約增加了7341位律師。那當律師人數大幅度增加，因為現在國民付費的習慣問題，律師為了生存必須盡力的開案跟上訴，還有經過這幾十年大家的努力，要求政府必須以法治國，人民也必須依法維權不能訴諸暴力，因此法院案件量的持續上漲。其實不管是從律師謀生的要求，或者人民權益維護意識的抬頭，這其實都是一個不可逆的趨勢。
那目前的司法人員都盡了最大努力了嗎?
如果從司法院提供的數字來看，新增案件是78萬9519，未結案量只增加17萬9536，我想這應該是肯定的吧!
那司法人員過勞了嗎?
我想因為司法院與各級法院預算上，加班費總額上限的規定，再多的加班若超過預算，也是無法核發計算，然後為了體貼大家的辛勞或者避免法院被過勞的司法人員告職災，許多時候原本可以透過打卡及出入門禁加以統計的東西，因為放寬或嚴格的結果，導致統計上述過勞現象的工具，也就少了一些精準可以拿來說服國民的數字。所以某個面向來看，法官之死算不算一種長期玩弄數字，導致高層對於基層現象的長期誤判失真？這是個長期造假後果呢?是說，司法行政也造假?這不能說的秘密點破了，人民對於司法的信賴會……？
繼續翻了翻報紙，大家目前的焦點都著重在補足司法短缺人力上，但忘記了中央機關員額管制的立法目的，某程度來說就是為了避免公務員人數無限制的擴張，避免全國都在當官，沒有人要當百姓。那當司法院提出的新需求數是5000人，加上原來的1.5萬人，那就是全國有2萬大軍在處理訴訟相關事務，再加上警察的8.5萬人上下(尚未計算警察也想增加人手)，全國將約有10.5萬個公務員在處理各種紛爭，以2300萬人口數來看，合理不合理就留給大家去思考。
我還是說，有很多現在制度就可以做的，例如政大法律廖元豪教授在2024年4月25日在他的臉書提到:
法官負擔重，除了案件多、人員少，也跟裁判論理風格有關。
有許多案件，其實法律上都有「原則」甚至是「規則」。但我們也知道每個規則都有「例外」。
如果法官盡量站在原則、規則這一邊，例外從嚴解釋，那審理、裁判就是相對明確容易的事。但若法官在每個案子都想要顧及雙方當事人，聽了他講也對，想想另外一邊也不捨，那就會有一股想要跳出規則，找出例外的衝動。
我大學時（就是天寶年間）讀了 Katherine Sullivan 這篇 The Justices of Rules and Standards，雖然功力未到，讀來半懂不懂，卻也體會到的確有些法官愛用 rules，有的則常採較抽象的 standards。前者會狠下心來，該這樣就這樣判；後者則總是希望顧個案，給彈性，用例外。二者各有好壞。
弔詭的是，顧個案的法官，聽來似乎比較體貼，但除了自己太累以外，反而可能較缺乏權威，不被人尊重，判決的信服度也低。（除非那個個案好有名，結果大家又說好棒棒）
法治國家，Rule of Law, not of Men，法律人本來就要有一種忍心、狠心：依法判出來，跟我喜好的價值不一樣，但結果就該是這樣。我們法律人（尤其法官）是法的奴僕，不能高舉自己（或當事人）的尊嚴與品味。
例如，明明有「大學自治」這個原則，法院介入大學判斷應該是例外。但法院動輒找出例外，說校方「顯然濫用」權力。個案來看都不見得有錯，可是久而久之，原則就不是原則，大學自治也就不自治了。又如，言論自由就是保障各種古怪噁爛但沒有直接危險的觀念，然而有個豬八戒講了X話，你就覺得不罰不行，於是自創個「低價值言論」的類型，卻又無法界定清楚，從此就亂了。
不過，在「非判例法」的中華民國，個別法官太愛弄 standards，關注個案搞例外，危害還不大，就是累了自己。但大法官動輒說個原則，然後又把這個原則搞得不清不楚，全體法官與人民就無法預測，只知道「你搞得我好亂啊」。這種「不肯遵守先例的標準」之態度，也是增加司法負擔的原因之一。（例如，說了XXX是「嚴格審查」，但操作起來一點兒也不嚴格，根本就是個案衡量...因為你想給它過。明明「從嚴審查」是例外，你天天創造新的「從嚴審查」，那「從嚴」就是假的了）
他這個還是只有從憲法解釋角度去說明，法院裁判品質紊亂的現況。
其他的民事、刑事及行政訴訟案件上，見解不穩定的現象，也不乏眾多法學相關期刊長期詬病，那裁判見解不統一，人民窮盡訴訟管道的維護權益，這是人性。因此增加的工作量，其實某程度也是法院自找的。另外案源進入的管道，還有行政機關的未能依法行政問題，這點長期下來透過司法的判決矯正及民意機關的大量監督，雖然已經改善，但其實仍有大量精進的空間，但再寫下去就太長了。那現行行政體制上，其實另一個焦點應該放在，檢警系統的偵查品質疏漏導致的法院資源浪費，許多無端被起訴的人民，因此耗費大量青春在走法院，這點經過數十年的司改，改革措施有但成效的執行效果依舊是有限，如何繼續精進，恐怕亦值得繼續探討。
最後我還是想替法律工作者說說話，國民其實要改變對於法律服務業的付費方式跟觀念，不要再動不動用官方或團體力量要求免費或義務或許是起點，當然法律人自己也要想想，社會紛爭事實那樣多，自己到底除了法律服務外，還能多點什麼滿足社會對於你們的期待。
總之，回到本文主要想說的，法治國原則下，案件必定無限制上漲，在整體國家資源有限情況下司法人力撥補高度可能永遠無法滿足，但也同意國家身為公務員的雇主，必須給予司法人員合理的工作環境，但公眾服務的滿足不只有量的處理問題，品質與效率也是現代公民對於公務體系，相等的要求。因此，當法院跟檢方對於管考的要求除了要求案量下降以外，以一個公民的身份，其實我個人認為，也應該要在起訴跟上訴維持率，還有其他有助於品質提升的客觀數字進行協同管考。同等的對於經過適當管考下的優秀公務員，也應該給予實質的獎金加以獎勵，至少該給人家的加班費找個方式補給人家，很合理吧!不是嗎?人家理工科的智慧財產權，還可以跟公司或者整個社會收專利費用，法官的判決其實認真起來寫，也是智慧的結晶，不能拿小說的版稅，至少正常工資跟加班費發一下；不然萬一形成人才反淘汰，最後一堆爛人留下來當司法官，人民透過法律再交給這些很差的人可以有做出死刑判決的權力，大家不覺得恐怖嗎?
專欄屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。
