【專文】違反建築術成歸罪的究責困境
2023/09/15 12:02
・
2023/09/15 12:27
基泰建設前董事長、營造負責人與監造建築師等人因施工造成大直民宅坍塌一事，遭民意代表告發觸犯違背建築術成規罪及不確定故意殺人未遂罪；惟就違法施工，行為人雖有預見建築物坍塌之可能，但有否達於使人死亡的不確定故意，卻得打上問號，故刑事究責的重心，還是在違背建築術成規罪，但此罪，卻存有諸多治罪障礙。
建築術成規何處尋
其實只要違法施工致生公共危險，毋庸任何結果發生，依據刑法第193條的違反建築術成規罪，即可處3年以下有期徒刑、拘役或9萬元以下罰金，此在學理上稱為具體危險犯，屬一種前置性的預防立法，以俾防止重大公安事故發生；然因立法者不可能於法條規定施工方法，加以建築工法會不斷進步，乃簡單以建築術成規為明文，留由法官於具體個案，依當時的建築常規及法規來解釋與適用。
只是現行建築法規，因技術考量，往往由立法者授權行政機關為考量，而繁多及複雜的建築法規，甚至是函示，就顯得相當混亂，法官非此方面專家，勢必得於具體個案，委請專家為鑑定；此次大直民宅坍塌案，雖於事故發生前已出現地層下陷、鄰損等跡象，然基於司法審判的審慎性，仍須為專業鑑定，以確認違反成規與否及其程度。
事實上，事故發生前，即有因鄰損而送鑑定，但因目前關於鄰損鑑定，中央層級的法律並無明文，似認為此屬地方立法事務，而地方自治條例，要非授權由地方行政機關以命令補充，要或無明文而由地方行政機關自行處理，也使鄰損鑑定，產生因地制宜或者各行其事之現象，致欠缺安定性，故有關鄰損鑑定的法律明確性，實待立法解決。
違反建築術成歸罪的規範對象不明
在刑法不處罰法人下，違反建築術成規罪就只能針對企業負責人，惟此罪的行為主體限定於承攬工程人或監工人，就出現處罰對象之爭議。
首先就承攬工程人，若單從文義，似僅指營造商而不包括起造人、即建商，這顯不合理，故應從實質面，以對承攬者有監督之責，將起造人包括在內，才符合經驗法則；其次，更大的爭議則在於「監工」之界定，因除刑法第193條外，於建築法裡，並無「監工」而僅有「監造」之字眼，就易生解釋之歧異。
依建築法第13條第1項，建築物設計人與監造人為建築師，因法無明文此兩者須為不同人，再加以設計者最了解建築的結構及內容，故設計人與監造人為同一建築師以統籌工程進行，似屬理所當然，亦為業界之常態，也應屬刑法第193條的監工人之範疇。
惟監造建築師，雖是對營造業施工的外部監督人，但監造範圍，除依圖施工、材料規格與品質等整體架構外，是否也應包括施工技術、程序等細節層面，卻有很大的爭議。
尤其依建築法第15條第1項，營造業應設專任工程人員，以負承攬施工之責，甚至依建築法第13條第1項但書，若屬5樓以上建築，還應交由專業工程技師來辦理監造；則在此等人員與監造者間，法無明確分工、分責下，有關設計及監造人是否屬監工人，就會因審判者不同而出現差異性的詮釋，使得司法天平處於擺盪狀態。
建築法規必須打掉重練
建築物乃是多人參與所共同完成，對於事故責任歸屬，本就有其複雜性，故刑法第193條的處罰對象，就應從承攬工程人、監工人，擴及至起造人、設計人、監造人等，至於各角色，該否究責與負責程度，則有賴個案鑑定為釐清。又現行法定刑太輕，且對違反建築術成規而造成災害者，如此次大直坍塌事件，並未有提高法定刑之規定，甚至若因此造成死傷結果，亦未有加重結果犯的重刑之明文，立法者就應儘速修正。
更重要的，是現行建築法規，欠缺法律安定性，無論是中央或地方相關法規，不僅繁雜，且彼此間，亦可能充滿矛盾與衝突，實有全面徹底檢討之必要，才能維護公眾之安全。
專文屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。
