【專文】高雄駭人連環命案／反社會人格可判死刑嗎？
2025/02/14 10:00
高雄發生73歲男子殺害3名婦女並棄屍河中的駭人凶案，從其犯罪前歷及分屍過程，在在顯示該嫌具反社會人格性，此等病態人格，是否會在法律上被判定無完全責任能力，因此免於死刑之對待？
反社會人格是否為精神障礙
依據刑法第19條第1項，行為時因有精神障礙或心智缺陷，致不能辨識行為違法或控制能力者，即無責任能力，不罰；若因此減弱者，即限制責任能力，依同條第2項，得減輕其刑，惟憲法法庭113年憲判字第8號判決認為，既然責任能力已有所降低，就不應處以極刑，故在故意殺人之場合，若遇有此等情況，即便手段兇殘，也不能判處死刑。
反社會人格犯罪者首先面臨的問題，即此等人格是否屬精神障礙？依精神衛生法第3條第1項第1款但書，將反社會人格排除於精神疾病之外，主要原因在於，此等障礙常漠視他人權利，一切以自我私慾為出發，一貫的不負責任、不知悔改，亦會合理化自己行為；故此等人格特質雖具違常性，但因具有與一般人無異的違法辨識及行為控制能力，且難以矯治，應於法制上排除於精神障礙之外，就不會落入無責任或限制責任能力，致不能判死之境地。
只是反社會人格，雖非可列於精神衛生法的精神障礙之列，但因刑法有其獨立性，再加以反社會人格，恐為結果而非原因，若臨床上被診斷出此等人格乃基於某種精神疾病，仍非能直接排除，致仍有可能進入是否有精神障礙之判斷，這必然又會陷入是否判死之爭。
反社會人格是否屬特殊障礙
又依據已成為國內法的公民與政治權利國際公約第6條第2款，未廢死國家要判死刑，必須以情節最重大犯罪為限；又在2018年，此公約人權委員會公布的一般性意見第49點提及，對於有特殊障礙，如存有嚴重社會心理障礙致難為有效自我辯護者，就不能因此判處死刑，故就反社會人格，雖非屬精神疾病，但是否為一種特殊障礙，就成為爭議之所在。
現行司法實務對於反社會人格，雖普遍不認為具有精神障礙，但是否屬特殊障礙，卻有不同看法，只是在113年憲判字第8號判決裡，針對審判時無法理解訴訟行為及難以自我有效辯護，而不能判死之情況，仍以臨床診斷具有精神障礙或心智欠缺者為前提，故就反社會人格的犯罪者，似無法因此憲法判決，而迴避死刑之適用。
高雄分屍案會否判死？
故對於反社會人格的殺人者就會以犯罪動機、手段及結果，來判斷是否達於判死之程度，但因此犯罪，須由3位法官及6位國民法官合議審判，死刑評議採附條件之2/3決下，即至少要有6票贊成，且包含至少1名法官之意見，判死刑之可能實已相當困難，加以113年憲判字第8號判決要求，合議的3位法官應一致決下，判死門檻又再加高，故即便高雄分屍案之嫌犯殺害多人與分屍，會否被處以極刑，仍屬未知，也肯定會是長期的訴訟。
專文屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。
