【專文】藐視國會罪是國會改革抑或是政爭工具
2024/04/15 12:00
立法院推動國會改革，其中最受關注者，即是國民黨提出的藐視國會罪，其目的在防止官員信口開河，然此罪的設計，若未考量罪的明確性，更未考慮不自證己罪權，就算立法，不僅無法解決問題，反會成為政治鬥爭的工具。
不自證己罪的內涵
不自證己罪權反應在刑事被告，即為緘默權保障，基於無罪推定原則，任何人皆無舉證自己有罪或無罪之義務，舉證義務乃在檢察官。故被告於警察、檢察官或法官面前，皆得保持沉默，且依刑事訴訟法第156條第4項，被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。
至於被告於刑事程序為虛偽之陳述，在刑事被告不能成為證人下，也無刑法第168條偽證罪之問題，惟被告不能成為偽證罪處罰對象，並不代表其虛偽陳述，不會帶來不利效果。
因不自證己罪，乃在保障被告無積極主動提供證據為刑事調查之權，卻不能因此衍生至其有虛偽陳述之權利，尤其若被告虛構事實將責任推給他人，雖不會成立偽證罪，卻可能涉及誣告或誹謗之他罪，司法者可依刑法第57條第10款，即考量犯後態度不佳，致為從重量刑之理由。
不自證己罪可適用於其他程序嗎？
至於不自證己罪權反應於證人，則是拒絕證言權之行使，由於證人出庭必須具結，並接受當事人交互詰問，若有虛偽陳述，就得負起7年以下有期徒刑之偽證罪責，故真實陳述乃為證人之義務，只有依據刑事訴訟法第181條，證人之陳述恐致自己或與其親屬之人受刑事訴追或處罰者，才得拒絕證言。
與被告得無理由行使緘默權有所不同的，是證人主張此等拒絕證言，必須釋明理由或以具結代替釋明，致彰顯證人的真實陳述之義務。
不自證己罪權一般適用於刑事訴訟，至於其他領域是否也適用，卻非可一概而論，如在稅務場合，因人民具有協力義務，故不自證己罪權可能受到壓縮，但是否萎縮至零，卻也未必；另方面，因不自證己罪權已逐漸具有法層次之地位，故只要與刑事程序越接近，自應有不自證己罪權之適用。
藐視國會罪的不明確
國民黨所提有關藐視國會罪之草案內容，大概是規定行政官員出席立法院聽證會時，若有虛偽陳述、偽造資料，可處3以下有期徒刑、拘役或2元以下罰金；由於聽證會之決議具有法定拘束力，除應明確規定適用對象與範圍，也必須通知利害關係人到場，且任何人陳述前，除具結之外，亦得告知其權利及虛偽陳述之法律效果，使聽證符合正當程序之要求。
故立法院的聽證會，若僅係現行公聽會的加強版，規範就不可能嚴謹縝密，卻要讓陳述者負起一定的刑責，顯欠缺處罰之正當性。
再者，虛偽陳述、偽造資料等皆屬不確定的法律概念，致使此罪的治罪範疇處於浮動狀態，尤其立法委員若認為行政官員虛偽陳述，還是得向檢察官告發，無論其為起訴或不起訴，都將被指為政爭工具，致使該客觀中立的訴追者（檢察官）被捲入政治漩渦。
另有關偽造資料，除用語不明外，在刑法第211條的偽造、變造公文書罪，法定刑為1到7年有期徒刑，而此處偽造資料，法定刑為3年以下有期徒刑，反而是刑罰優待，實看不出道理何在。
質詢變成政治角力場
又針對行政官員於立院總質詢時，若隱匿或虛偽陳述，可處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，若官員反質詢經院會主席制止仍繼續，處6月以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金；惟若涉國家機密或刑事偵查中案件，必得成為阻卻違法之事由，但此例外，卻難於法條中明文。
更糟的是，官員是答覆或反質詢實難劃出清楚界線，若最終是由政治選舉產生的立法院長獨斷，這到底是公正裁決？抑或是政治算計？故若無視罪刑明確性而倉促立法，就陷入刑罰萬能之迷思，亦會帶來更混亂的國會生態，而不是真正的國會改革。
專文屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。
