長榮海運內線交易案搜索後，張國華以1.2億元交保，柯麗卿則無保請回，讓市場議論不斷。這起案件牽涉百億元交易、重大消息認定與巴拿馬長榮國際（EIS）賣股決策，相較過往內線交易案例，檢調對張國華等人的交保處分尺度，也成為市場討論焦點。
1.2億交保 市場討論處分尺度
台北地檢署偵辦長榮海運內線交易案，上週一（7月6日）兵分多路搜索長榮集團相關處所，並約談張國華、張國政、柯麗卿等人到案，經漏夜複訊後，檢方諭令張國華以1.2億元交保，張國政以1,000萬元交保，並限制出境、出海及住居；柯麗卿等人則無保請回。
從金額來看，1.2億元交保在財經案件中並不低，但這起案子的交易規模更大。律師林文鵬2024年代表長榮海運小股東提告時即主張，長榮海運2023年6月19日董事會決議處分長榮航空股票，相關重大消息遲至8月14日才公告，但張國華等人卻在6月30日大量交易長榮海運股票，犯罪所得估算近21億元。
也因為交易數字龐大，1.2億元交保處分引發市場討論。有人認為，檢方祭出高額交保、限制出境出海與科技監控，已是相當程度的偵查保全；但也有人質疑，若以過往內線交易案的羈押與交保尺度來看，本案交易規模動輒百億元，張國華等人最後未被聲押，交保處分是否偏輕，仍有討論空間。
過往案例曾羈押 長榮案更受比較
市場之所以對這次交保處分有感，原因之一是過往內線交易、非常規交易案件中，不少案子金額低於長榮案，仍曾出現羈押。
根據相關案例整理，2007年綠點公司柯文昌內線交易案，因涉及不法獲利約4.7億元，曾羈押2個月，後以1.5億元交保；2019年朱國榮內線交易案，涉及不法獲利金額約1.8億元，曾羈押4個月，後以5億元交保；2023年長華公司黃嘉能內線交易案，不法獲利金額約200餘萬元，曾遭羈押，後以500萬元交保。
另外，2024年台通光電李嘉豪內線交易案，不法獲利約1,361萬元、擬制性獲利約954萬元，也曾羈押4個月，後以1,000萬元交保；2024年沈慶京非常規交易案，涉案金額約29億餘元，羈押306天，最後以1億元現金、2億元人保方式交保。
一名法界人士指出，相較之下，長榮案被指交易金額近160億元，擬制犯罪所得近21億元，遠高於多數內線交易案例，張國華卻未經聲押，而是由檢方諭令高額交保，自然被市場拿來比較；不過該名人士也提醒，羈押與否不能只用金額大小判斷，每個案子的證據掌握程度、共犯結構、被告到案情形、逃亡風險與串證可能性都不同，過往案例只能作為尺度參考，不能直接推論本案必然應採取相同處分。
柯麗卿無保請回 大掌櫃角色受關注
比起張國華1.2億元交保，柯麗卿無保請回也受到市場關注。柯麗卿長年被視為長榮集團「大掌櫃」，不僅熟悉集團財務與控股架構，2023年5月30日也與張國華一同就任長榮海運董事；此外，柯麗卿也是巴拿馬長榮國際總經理。
這正是外界不解之處。長榮海運董事會在2023年6月19日通過處分長榮航空股票案，後續又在6月30日出現張國華買股、EIS賣股的百億元交易；柯麗卿若同時具備長榮海運董事與EIS管理職務，是否知悉相關決策與交易安排，理應是檢調釐清重點。
「她不是一般小主管，而是長榮集團長期處理財務與股權安排的核心人物。」一名熟悉長榮家族爭議人士說，若巴拿馬長榮國際在同一天賣出約15萬張長榮海運股票，內部由誰決策、誰執行、誰知道交易對象與時點，都是本案不能迴避的問題。
不過，柯麗卿無保請回並不代表她已排除法律責任，也不代表相關指控成立。一名律師指出，偵查中檢方如何認定各人角色，仍須回到具體證據，包括董事會資料、內部簽核、交易指示、帳戶金流與通訊紀錄，不能僅以職稱或外界印象直接推定犯罪。
交保不是結案 關鍵仍在證據鏈
這起案件之所以引發討論，不只是因為交保金額，而是它同時牽涉三件事。第一是長榮海運處分長榮航空股票的重大消息何時明確成立；第二是張國華、柯麗卿等內部人是否實際知悉；第三則是6月30日張國華買股與巴拿馬長榮國際賣股之間，是否存在交易安排上的關聯。
林文鵬在2024年提告時即主張，張國華、柯麗卿所涉內線交易，涉及股票交易股數及金額非常龐大，絕非二人所能單獨完成，勢必尚有其他共犯或交易帳戶，因此請求檢調搜索、扣押、保全證據。
如今檢調已啟動搜索約談，交保處分尺度卻成為市場新一波討論焦點。對檢方而言，張國華1.2億元交保、限制出境出海與科技監控，或許是目前階段的偵查保全選擇；但長榮案真正難解之處，仍在於重大消息何時明確成立、誰實際知悉、帳戶如何安排，以及巴拿馬長榮國際賣股流程是否被特定一方主導。更棘手的是，當柯麗卿、戴錦銓等遺囑執行人也被捲入偵查，這起案件已從單一內線交易疑雲，延伸成張榮發遺產管理是否失守的問題。