foodpanda台灣業務二度易手，再度把公平會推上平台併購審查第一線。Grab豪擲6億美元收購Delivery Hero旗下foodpanda台灣外送業務，表面上不同於去年遭公平會否決的Uber Eats併購案，但學者提醒，本案真正難審的地方，在於Uber、Grab與Delivery Hero之間錯綜複雜的股權關係，恐讓台灣外送市場出現更隱性的競爭疑慮。
同一隻熊貓再闖關
東南亞超級應用平台Grab宣布收購foodpanda台灣外送業務，案件目前仍由公平會進行結合審查。由輔仁大學法律學院、輔大財經法研究中心主辦的「Grab併購foodpanda之壟斷風險及國安問題」研討會今（21）日登場，第一場即以「壟斷風險」為題，檢視這起交易對台灣外送市場可能帶來的衝擊。
這起交易之所以敏感，在於公平會2024年底才否決Uber Eats收購foodpanda台灣業務，如今同一標的改由Grab接手，外界勢必檢視主管機關前後審查標準是否一致。若從表面觀察，Grab目前並非台灣外送市場主要業者，似乎不像Uber案那樣，會讓兩大既有外送平台直接合一；但平台經濟的競爭關係，往往不只看檯面上的品牌數量。
東吳大學法律系副教授余啟民指出，Grab併購foodpanda案的觀察重點，不只是Grab是否已在台灣外送市場經營業務，而是Uber與Grab之間原本就存在持股關係，加上Uber又入股foodpanda母公司Delivery Hero，使本案出現比一般併購更複雜的競爭結構。
換言之，公平會這次面對的不是單純「市場少一家」問題，而是若Grab接下foodpanda，台灣外送市場表面上仍有兩大平台競爭，但兩大平台背後是否存在共同利益、資本連結或協調誘因，才是真正難題。
三角持股成審查難題
據了解，Uber同時持有Grab約13.1％股權並曾任董事；Grab宣布併購foodpanda後，Uber又入股Delivery Hero，形成「買方股東即賣方股東，又是台灣市場主要競爭者」的三角持股結構。這讓本案不只是一場外送平台買賣，而成為公平會能否處理平台交叉持股的新考題。
中華獨立董事協會創會理事長駱秉寬以「協調型雙寡占市場的結合」形容本案。他從國際監管趨勢分析，歐盟近年處理外送平台併購案時，已不只看市占率，也會檢視競爭者之間的少數持股、共同持股與資本連結；必要時，監管機關可能要求降持股、設立防火牆、禁止干預決策，甚至引進外部信託監督。
駱秉寬認為，外送平台市場一旦由少數大型業者掌握，問題不只是消費者選擇變少，也包括商家抽成、外送員報酬、補貼策略與平台規則是否可能失去競爭壓力。若主管機關只問「Grab是不是現有競爭者」，恐怕不足以回應這起交易背後可能產生的協調效果。
這也是Grab案與Uber案最大的不同。Uber案的爭議較直觀，因為兩大既有平台若合併，市場集中度立即上升；Grab案則藏著隱性問題，表面上看似由新買家接手，但檯面下的資本關係，卻讓市場是否真的增加競爭變得更難判斷。
不能只看市占率
美國威斯康辛州立大學法學博士李禮仲也提醒，平台市場的競爭不一定只表現在價格，外送平台同時連結消費者、店家與外送員，競爭焦點包括補貼、抽成、派單規則、外送員報酬、流量入口與資料累積，一旦主要平台之間存在共同利益，未來即使品牌仍然分開，也可能出現表面上仍在競爭、實際競爭力道卻變弱的灰色地帶。
李禮仲指出：「傳統產業併購審查多半看市占率、價格效果與競爭者數量，但外送平台具有網路效應、資料累積與使用者鎖定效果，當平台規模越大，消費者、店家與外送員越難離開，潛在競爭者也更難進入市場。公平會面對平台併購時，不能完全沿用傳統產業邏輯。」
具資訊安全背景的東吳大學法學院兼任助理教授李相臣，則從「防弊與興利」角度指出，主管機關若要放行，不能只仰賴業者承諾，而應要求更完整的資訊揭露、資料保護與防火牆機制，才可能在產業發展、消費者權益與公平競爭之間取得平衡。
foodpanda二度易手，使公平會再度站上平台併購審查第一線。這起交易最後准不准，恐怕不只決定熊貓花落誰家，也會成為台灣未來審查大型數位平台併購案的重要先例。