Grab收購foodpanda台灣業務案進入公平會審查後，外界關注焦點不再只是買方出價或交易條件，而是這樁交易若成，台灣外送市場是否還能維持真正競爭。根據資策會最新研究報告，將Grab的適格性加權總分列為47分，其中最受關注的，不只是Grab本身條件，而是Uber同時牽動買方、賣方與市場競爭者，讓這樁併購案變得更複雜。
距離公平會2024年12月25日否准Uber Eats收購foodpanda案，約1年半後，Grab案在7月1日正式立案。針對相關情事，近期資策會也發布最新報告，將Grab放在5家可能進入或擴大布局外送市場的企業中比較，最後排在末位，與第四名ShopeeFood相差10.6分，與第一名統一foodomo相差近30分。
5個累積劣勢 Grab為何敬陪末座
報告指出，Grab的劣勢主要集中在5個面向。首先，Grab若接手foodpanda，是透過整併既有業者進入市場，而不是新增一個外送競爭者；其次，Grab在台灣尚無自有公司登記主體，未來營運責任、資料管理與主管機關監理，都需要進一步釐清。
第三，Grab過去在技術合作與跨境資料治理上曾引發外界疑慮。Grab曾與華為花瓣地圖簽訂合作備忘錄，雖然Grab在5月20日聲明合作不涵蓋台灣，雲端服務也以AWS為首選，但報告仍將其列為需要被檢視的結構性疑慮。
第四，Grab對台灣的在地投資承諾相對不足；第五，Grab缺乏像電商平台協助中小企業拓銷的模式。也就是說，若Grab只是接手foodpanda既有市場，而沒有提出更清楚的投資、就業、資料治理與商家扶植計畫，公平會在審查時，恐怕很難只用「換一個買方」來理解這樁交易。
Uber三重連結 競爭疑慮浮現
資策會報告也指出，相較於一般外資併購案，Grab案最敏感之處，在於Uber同時出現在三個位置。
第一，Uber是Grab的重要股東。依Grab公開資料，Uber持有Grab一定比例股權，且Uber執行長Dara Khosrowshahi也擔任Grab董事，即便Uber不是Grab的實際控制者，股權與董事席次仍會成為公平會檢視的重點。
第二，Uber也與賣方Delivery Hero有關。Delivery Hero是foodpanda母公司，Uber近年持續增持Delivery Hero股權，並提出全面收購要約，這使得交易結構出現一個特殊情況：買方Grab背後有Uber持股，賣方Delivery Hero也可能受到Uber影響。
第三，Uber Eats本身又是台灣外送市場目前最主要的大型競爭者。換句話說，若Grab接手foodpanda後，台灣市場表面上仍有兩大平台，但其中一方與Uber存在股權、人事或投資關係，公平會就必須判斷，這樣的競爭是否足夠獨立。
東吳大學法律系副教授余啟民分析，這次公平會面對的問題，與去年否准Uber Eats收購foodpanda案有高度延續性，「只是這一次，Uber的角色從買方，變成買方的股東、賣方可能的收購者，以及市場主要競爭者。若最後形成『同一控制者同時為買方重大股東與賣方控制權人』之特殊結構，將對外送市場造成影響。」
前案邏輯能否延續 成審查關鍵
事實上，公平會去年否決Uber Eats收購foodpanda時，核心理由就是擔心兩大外送平台合併後，市場競爭大幅減少。如今買方換成Grab，但若Uber與買方、賣方及主要競爭者之間都有連結，公平會勢必得重新檢視，交易完成後，台灣外送市場是否仍有足夠競爭壓力。
資策會報告也建議，公平會可要求Grab提交三項文件，包括章程與股東協議中Uber是否具有否決權、Uber在Grab董事會的投票紀錄，以及Uber持有Delivery Hero的具體投資協議。這些資料將有助於判斷Uber在Grab與Delivery Hero之間，到底只是財務投資人，還是可能對交易與市場競爭產生實質影響。
此外，Delivery Hero本身也正處於治理變動期，其創辦人兼執行長Niklas Ostberg已公告將於2027年3月31日前卸任，公司進入接班過渡；部分活躍股東也曾對出售foodpanda台灣業務表達不同看法。這些變化，都可能成為公平會審查時必須納入的動態事實。
公平會受理結合申報後，原則上應於30個工作日內完成審查，必要時可再延長60個工作日。對Grab來說，接下來除了說明收購後的營運規劃，也必須釐清Uber在股權、董事會與相關投資關係中的角色，這些問題最後會如何影響公平會判斷，仍待審查結果揭曉。