長榮集團創辦人張榮發過世逾10年，2014年留下的密封遺囑雖於2024年8月獲最高法院判決有效，但龐大遺產至今仍未完全分配。一名律師分析，目前後續分配至少面臨兩道難關，一是其他繼承人的特留分等權利仍待處理，二是遺產分割、遺囑執行人等多起訴訟交錯進行，增加實際執行難度。
張榮發2016年過世後，大房三子張國政對父親留下的密封遺囑提出質疑，官司一路打到最高法院；2024年8月，最高法院駁回上訴，確認遺囑有效，延續多年的遺囑效力爭議才告一段落。
不過，一名熟悉本案的律師分析，遺囑有效只是確認財產安排具法律效力，真正走到分配階段，還有許多關卡要解決。
「特留分」爭議與遺產分割訴訟
其中一項重要原因就是特留分問題。所謂特留分，是法律保障部分法定繼承人的最低繼承權利，即使被繼承人生前留有遺囑，若內容侵害到其他繼承人的特留分，相關繼承人仍能依法主張；也因此，最高法院確認張榮發密封遺囑有效，解決的是「這份遺囑能不能生效」，到了實際分配財產時，還得把其他繼承人依法享有的權利一併納入處理。
知情人士指出，目前正因遺囑分配仍涉及特留分問題，相關財產無法直接按照遺囑內容完成分配，也因各繼承人間無法自行取得共識，因此進一步進入法院的遺產分割程序。
目前雖然已有部分國內遺產進入4名遺囑執行人管理的聯名帳戶，但在遺產分割程序尚未完成前，財產最後如何依照遺囑及各方權利分配，仍待法院進一步裁判。
一名律師分析，「遺囑有效」與「繼承人實際取得遺產」中間，本來就可能還有一段法律程序，尤其當遺囑內容涉及其他繼承人的特留分，若各方無法自行就分配方式取得共識，就可能透過遺產分割訴訟，由法院決定最後怎麼分。
多重訴訟交織 執行難度大增
除了特留分與遺產分割問題，前後多起司法程序也讓張榮發遺產處理更加複雜。
一名熟知案件進展的人士指出，首先，大房三子張國政對張榮發密封遺囑提起無效訴訟，從一審到最高法院，前後纏訟近十年，直到2024年8月底才確定遺囑效力，這段期間，遺產分配程序幾乎無從實質推進。
其次，張國煒主張父親海外遺產不應適用台灣法律關於特留分的規定，此立場與其他繼承人不同，這項爭執不僅延宕了分配共識的形成，更讓遺囑執行人在處理國內外財產時，面臨各方截然不同的法律解讀與期待。
另一方面，張國煒認為遺囑既已確定有效，4名遺囑執行人卻遲未完成父親遺產分配，因此多次透過司法程序要求更換遺囑執行人，相關爭議並延伸至民、刑事程序。一名律師分析，此舉雖屬當事人權益主張，但當遺產分割、執行人職務及其他爭議同時進入法院，遺產管理也難免受到不同案件進度牽動。
此外，李玉美亦另行提起遺產分割訴訟，使得同一筆遺產同時面臨多重司法程序。該律師指出，在刑事、民事等多重訴訟交錯進行下，遺囑執行人在處分具有爭議的財產時也會更加謹慎；因此，遺產至今未完成分配，除了執行進度，也與多項爭議仍待法院釐清有關。
分割程序未了 執行人角色再受關注
也正因為遺產分配牽涉多起訴訟，4名遺囑執行人究竟有多少事情是「不能做」，又有多少是「可以做卻沒有積極做」，成為另一項攻防焦點。
張國煒認為，父親所立遺囑既然已獲法院確認有效，遺囑執行人就應積極依照遺囑處理遺產，因此向法院聲請解任柯麗卿、戴錦銓、劉孟芬及吳界源4名遺囑執行人，希望改由其他適格人選接手。
不過，遺產至今未完成分配，究竟是因為特留分、遺產分割等程序尚未走完，還是4名遺囑執行人的處理進度過慢，正是雙方爭執所在。一名熟悉本案的律師分析，目前既然仍有部分權利待法院裁判，部分財產確實可能無法直接依遺囑完成分配；但若已有可以先行處理的事項，遺囑執行人是否積極推進，也可能成為法院判斷有無更換必要的重要依據。
另一個受到關注的，則是部分遺囑執行人與張榮發基金會之間的關係。一名親近張國煒的人士指出，柯麗卿、戴錦銓目前仍具有張榮發基金會董事身分，質疑兩人一方面參與張榮發遺囑後續執行，同時又與基金會治理有所關聯；如今基金會另在死因贈與官司中聲請調閱過去遺囑效力案卷證，兩人的雙重角色也再度受到關注。
不過，這仍屬該人士對案件的質疑。兩名董事與基金會的關係是否影響其遺囑執行工作，以及4名遺囑執行人的處理進度是否已達到應予更換的程度，仍須由法院依實際執行情形認定。
張榮發遺囑效力確定，並不代表遺產戰就此結束，從特留分等繼承權利，到遺產分割與多起司法程序，在各項訴訟逐步釐清之前，這筆龐大遺產距離真正完成分配，恐怕還有一段司法程序要走。